悲情電動(dòng)車?guó)Q冤叫屈 到底是環(huán)保車還是污染車?

　　時(shí)間過(guò)去一個(gè)多月了，浙江綠源電動(dòng)車公司倪捷還清楚地記著6月1日的每個(gè)關(guān)于電動(dòng)自行車的場(chǎng)景。

　　這一天，福州市政府派出大量工商、城管、公安等聯(lián)合執(zhí)法人員，砸毀近百家電動(dòng)車商店的招牌，用污漆涂抹“電動(dòng)車”或“電動(dòng)自行車”，禁止電動(dòng)自行車在店中存放和陳列，強(qiáng)行扣留電動(dòng)自行車，強(qiáng)行變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照，甚至揚(yáng)言對(duì)銷售人員進(jìn)行治安拘留。

　　對(duì)此，電動(dòng)車行業(yè)的代表在給全行業(yè)的一封公開信中用了一個(gè)非常情緒化的字眼——悲憤。作為首先為電動(dòng)車請(qǐng)命的品牌，綠源在自己的企業(yè)網(wǎng)站(www.luyuan.cn)鏈接了“電動(dòng)車事件”專題，文字幾乎占滿了整個(gè)網(wǎng)頁(yè)，標(biāo)題下面是煽情的“悲情點(diǎn)擊進(jìn)入”。

　　綠源挑頭行政訴訟有關(guān)部門首鼠兩端

　　身在浙江金華的綠源電動(dòng)車公司率先行動(dòng)起來(lái)為電動(dòng)車喊冤請(qǐng)命，與其并肩作戰(zhàn)的是福州海利達(dá)貿(mào)易有限公司。

　　6月23日，這兩家公司為共同原告，正式向福州市鼓樓區(qū)法院提起對(duì)福州市工商局的行政訴訟。同時(shí)，就《通告》向上級(jí)部門提出行政復(fù)議。 在綠源公司總經(jīng)理倪捷出示的《行政訴訟狀》中特別提到了三條：《通告》禁售產(chǎn)品沒(méi)有法律依據(jù)；《通告》對(duì)處罰的規(guī)定違反了行政處罰法對(duì)行政處罰設(shè)定權(quán)的規(guī)定；福州市政府責(zé)令工商部門執(zhí)行《通告》超越其職權(quán)范圍。

　　與此同時(shí)，那些飽受“封殺”之苦的電動(dòng)車業(yè)內(nèi)同行聲援福州訴訟。6月23日到25日兩天時(shí)間內(nèi)，綠源公司就收到了106家同行企業(yè)的聲援信和捐款。

　　6月29日，綠源公司進(jìn)京召開新聞懇談會(huì)，通報(bào)了“福州電動(dòng)車事件”，并代表106家同行企業(yè)，“呼吁各種社會(huì)制衡機(jī)制，特別是新聞監(jiān)督機(jī)制參與到推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的進(jìn)程中來(lái)?！?

　　“進(jìn)京的主要目的是為了喚起輿論關(guān)注?！本G源公司總經(jīng)理倪捷在接受記者的電話采訪時(shí)說(shuō)。但他話語(yǔ)之中明顯隱含著另外一層信息：綠源更大的目標(biāo)在于為整個(gè)電動(dòng)車行業(yè)謀取“通行證”。

　　從這次公關(guān)效果上看，輿論都幾乎反對(duì)封殺電動(dòng)車。

　　而眼下，要緊的問(wèn)題是先贏得福州訴訟。但問(wèn)題在于這一訴訟本身正陷入僵局。

　　倪捷透露，按照《行政訴訟法》規(guī)定，法院必須于7天內(nèi)對(duì)此案作出是否受理的通知。7月15日，記者得到的情況印證著訴訟僵局——從6月23日開始提起訴訟后的20多天的時(shí)間內(nèi)，福州市鼓樓區(qū)人民法院依舊沒(méi)有對(duì)此案予以受理。

　　據(jù)倪捷稱，法院已經(jīng)對(duì)他們下達(dá)修改起訴狀的通知，修改內(nèi)容為其中的“事由”部分。倪捷表示，對(duì)于整個(gè)訴訟案件來(lái)說(shuō)，其內(nèi)容和措辭屬于細(xì)枝末節(jié)，修改與否不應(yīng)該影響整個(gè)案件的受理。他認(rèn)為，法院此舉顯然是為了拖延時(shí)間。

　　生產(chǎn)商中盡民企屢遭封殺曲折多

　　電動(dòng)自行車之所以能夠在短時(shí)間內(nèi)發(fā)展成為一個(gè)行業(yè)，根本上是由于市場(chǎng)的強(qiáng)勁需求。

　　中國(guó)自行車協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)王鳳和提供的資料顯示，1998年該行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)有16個(gè)生產(chǎn)廠家，產(chǎn)量是58600輛；截止到去年，統(tǒng)計(jì)的電動(dòng)車企業(yè)已經(jīng)高達(dá)186家，產(chǎn)量為1570000輛；今年1-4月份，行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)了50家電動(dòng)車企業(yè)，僅僅這50家的產(chǎn)量，已達(dá)388700輛，同比增長(zhǎng)97.56%。

　　在自行車行業(yè)和電動(dòng)車行業(yè)，根據(jù)自行車協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，68%-70%都是民營(yíng)企業(yè)。電動(dòng)車產(chǎn)量的瘋狂增長(zhǎng)恰恰說(shuō)明產(chǎn)品受到了市場(chǎng)的歡迎。

　　根據(jù)王鳳和的說(shuō)法，禁售電動(dòng)自行車事件首先于去年8月發(fā)生在北京，但早在2001年10月，湖北交警總隊(duì)就向全省發(fā)出通知：凡帶有機(jī)械動(dòng)力(包括電動(dòng)助力)裝置的自行車上路行使，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應(yīng)責(zé)令車主拆除動(dòng)力裝置，并按“省長(zhǎng)令”有關(guān)條款處50元罰款。此政策曾在武漢引起一場(chǎng)交警大肆攔截處罰電動(dòng)自行車的熱潮。

　　而與這些容不得電動(dòng)車的城市相反，上海對(duì)電動(dòng)自行車則表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)膶捜荩麄円苑ㄒ?guī)的形式把電動(dòng)自行車納入非機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行管理，發(fā)放牌照并準(zhǔn)許銷售和上路，之后，南京、杭州、蘇州等城市紛紛效法。

　　封殺理由難成立市場(chǎng)相信真科學(xué)

　　盡管有上海的寬容，但仍有不少城市繼續(xù)禁止電動(dòng)自行車，其中以此次福州事件最為極端。據(jù)悉，在福州市下發(fā)的禁車《通告》里，有關(guān)部門提了4點(diǎn)理由：城市道路狀況制約；交通安全存在隱患；廢舊電池污染難以防治；參考國(guó)內(nèi)多數(shù)城市做法。

　　對(duì)此業(yè)內(nèi)人士立即做出了反擊。城市道路交通的壓力解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于不斷增加道路交通資源總量，規(guī)范交通秩序，對(duì)各種交通工具進(jìn)行規(guī)范治理。

　　關(guān)于“交通安全隱患”，根據(jù)王鳳和的介紹，在電動(dòng)車準(zhǔn)許上路并按非機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行管理的上海，2001年社會(huì)擁有5萬(wàn)輛，事故率為0.47%；2002年上半年擁有7萬(wàn)余輛，事故率僅為0.17%，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于機(jī)動(dòng)車的事故率。

　　而“廢舊電池污染”一說(shuō)，業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為是混淆視聽，他們認(rèn)為，電動(dòng)車是國(guó)際上公認(rèn)的環(huán)保產(chǎn)品。造成機(jī)動(dòng)車污染的主要有三個(gè)方面：尾氣排放、噪音污染、鉛酸蓄電池的更換。對(duì)于前兩項(xiàng)，電動(dòng)車在環(huán)保上與汽車、摩托車相比有著無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。在鉛酸蓄電池方面，一輛汽車每年消耗量是電動(dòng)車的數(shù)倍，這些機(jī)動(dòng)車的廢舊蓄電池目前多處在無(wú)序管理狀態(tài)。。

　　目前我國(guó)電動(dòng)車絕大部分采用的是鉛酸電池，小部分用的是鋰電池，“30%的電動(dòng)車使用鎘鎳電池”的說(shuō)法不符合實(shí)際情況。鉛酸電池目前已廣泛應(yīng)用于通訊、汽車、計(jì)算機(jī)等方面，在數(shù)量上電動(dòng)車只占2.8%，按容量計(jì)算只占0.6%。鉛酸電池在我國(guó)已有符合環(huán)保要求的、較成熟的回收利用技術(shù)，上海、江蘇等地都有專門的回收工廠，電動(dòng)車行業(yè)已制定了回收廢舊電池防止二次污染的行業(yè)公約，說(shuō)電動(dòng)車電池二次污染，有失偏頗。

　　方便管理不是理由禁止要有法律依據(jù)

　　針對(duì)“參考北京等城市做法”一說(shuō)，倪捷表示，福州市政府無(wú)論參考多少城市，都應(yīng)該在依法行政的框架之內(nèi)。通過(guò)發(fā)布一個(gè)沒(méi)有法律效力的規(guī)范性文件，進(jìn)而進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法和行政處罰，禁止合格、合法產(chǎn)品的銷售，強(qiáng)制變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照，砸毀商店招牌，禁止商店陳列、存放，開創(chuàng)了行政機(jī)關(guān)違法干預(yù)市場(chǎng)秩序的惡劣先例。

　　觀察人士指出，福州事件決不是偶然事件，而是蘊(yùn)藏著整個(gè)宏觀體制的深層矛盾。

　　電動(dòng)自行車作為一種被國(guó)家許可的產(chǎn)品，要對(duì)它的銷售進(jìn)行禁止，必須有法律上的依據(jù)。而從目前的情況來(lái)看，國(guó)家并沒(méi)有禁止電動(dòng)自行車生產(chǎn)和銷售的明文規(guī)定。要禁止已經(jīng)擁有大量用戶的電動(dòng)車，必然涉及不少消費(fèi)者的切身利益，這就要求政府在作出決策之前，遵循一個(gè)科學(xué)、合理、民主的決策程序，廣泛聽取方方面面的意見，而不能只靠“拍腦袋”決策。

　　法學(xué)界人士坦言，政府的決策應(yīng)有一貫性。政府要用一個(gè)聲音講話，不要部門之間相互“打架”。電動(dòng)自行車是合法產(chǎn)品，其銷售得到工商部門許可，也是合法的，但交警部門拒絕讓其掛牌，這就凸顯政府部門之間的不一致，實(shí)際上也降低了政府的權(quán)威。

　　而更有專家認(rèn)為，禁車事件反映出了政府工作“以什么為本”的問(wèn)題。究竟是以“方便群眾、為人民服務(wù)”為出發(fā)點(diǎn)，還是以“方便自己管理”為出發(fā)點(diǎn)？既然我們不會(huì)因?yàn)槎萝嚩拗扑郊臆嚨陌l(fā)展。那又怎能因?yàn)榻煌顩r而限制電動(dòng)車的發(fā)展？