【保護小股東的出路是明確處罰條款】

上市公司接連出現(xiàn)高級管理人員失蹤，與董事會完全成了董事長一人的董事會有關(guān)系。啤酒花、誠成文化如此，估計還有不少上市公司也是如此---董事長控股權(quán)的絕對支配性導(dǎo)致董事長的絕對話事權(quán)。董事會作為公司治理的核心、一旦被個人意志操縱，便成為公司違規(guī)運作的根源。而與高管逃跑一起浮出水面的，便是該公司藏匿已久的違規(guī)擔(dān)保、貸款黑洞等問題。
現(xiàn)代公司股份制已是發(fā)達市場盛行了一百多年、行之有效的制度，當(dāng)局對這種制度本土化用心良苦，也精心構(gòu)建了股東大會、董事會、監(jiān)事會、獨立董事制度等，但這種相互監(jiān)督的公司治理結(jié)構(gòu)卻不能在中國增長，并出現(xiàn)了嚴(yán)重的上市公司治理失靈，問題的實質(zhì)何在？
歷年來，當(dāng)局一直在出臺各種規(guī)章制度，完善外部監(jiān)管，但當(dāng)前，存在制度缺陷是人人皆知的事實。無論是事前監(jiān)管、事中監(jiān)管還是事后監(jiān)管，各個環(huán)節(jié)都存在問題，例如沒有嚴(yán)厲的處罰機制。
鄭百文、銀廣廈等公司的問題披露出來，但它們都沒有受到嚴(yán)厲處罰：對犯事者的處罰大多不痛不癢的，處罰成本與犯罪收益嚴(yán)重不對稱。還有，《公司法》只是模糊地規(guī)定了公司高管應(yīng)履行的職務(wù)，卻沒有相應(yīng)的懲罰措施。
更嚴(yán)重的是，《公司法》、《證券法》中沒有具體保護小股東利益的訴訟措施、管理者失職后的處罰措施。違規(guī)操作事發(fā)后，董事長一走了之，其它董事、高管則以不知情掩蓋一切過失。換上一班新高管人員后，新瓶舊酒，一切照舊。
相比之下，美國的《公司法》中規(guī)定，如果公司高管損害了自己的利益，中小股東可以公司名義對董事、經(jīng)理提出訴訟，要求賠償其損失。
另一方面，監(jiān)管機構(gòu)不斷被賦予更多的權(quán)力，如審批、審核、監(jiān)管，但很少規(guī)定監(jiān)管者在監(jiān)管失責(zé)時應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。證券市場的問題這么多，上市公司也不斷出事，而它們完全是監(jiān)管者審批下上市的，而到目前為止，沒有哪一個監(jiān)管者因為出現(xiàn)問題而承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)管者的權(quán)力與義務(wù)明顯不對稱，既無法防止監(jiān)管者工作不力，也無法避免監(jiān)管者與被監(jiān)管者的合謀事件等?？吹矫绹C監(jiān)會對證券經(jīng)紀(jì)公司與基金公司的調(diào)查，國內(nèi)的監(jiān)管部門也應(yīng)知道該做什么。
因此看來，啤酒花事件并非僅是一家上市的問題，事實上，不少上市公司仍在有預(yù)謀地通過種種手段掏空上市公司，上市公司一文不值時，高層便一走了之。
多年來，上市公司巧設(shè)迷宮欺騙投資者，之所以能得逞，不僅因為制度有缺陷，還可能源于相關(guān)利益者的合謀，而問題出現(xiàn)后，讓逃走者承擔(dān)責(zé)任。因此，僅把啤酒花事件看成個案，后患肯定無窮! Back