綠豆?jié)q價(jià)，不能一罰了之

 國(guó)家發(fā)改委近日公布的一段錄音證據(jù)顯示，去年10月吉林玉米中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司等主要批發(fā)企業(yè)召集國(guó)內(nèi)上百家綠豆經(jīng)銷企業(yè)商議如何哄抬綠豆價(jià)格。很顯然，這是一個(gè)典型的“價(jià)格串謀”行為。

　　在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)程度較高的市場(chǎng)當(dāng)中，有的企業(yè)定價(jià)低一點(diǎn)，有的企業(yè)定價(jià)高一些，都是再正常不過(guò)的事。但串謀就不一樣了。因?yàn)檫@就相當(dāng)于把原來(lái)的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)徹底異化為一個(gè)壟斷市場(chǎng)：在一個(gè)價(jià)格卡特爾中，所有成員的同步行動(dòng)使得他們看上去就像一個(gè)大的壟斷廠商，借此攫取了超過(guò)正常競(jìng)爭(zhēng)水平的壟斷利潤(rùn)，嚴(yán)重侵占了消費(fèi)者福利，并降低了社會(huì)整體福利水平。

　　對(duì)于行業(yè)串通漲價(jià)行為，我國(guó)《價(jià)格法》和《反壟斷法》早有明確規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格”、“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議”。關(guān)于價(jià)格串謀，較為著名的一個(gè)案例是：2007年6月，統(tǒng)一、康師傅、今麥郎、華龍等多家方便面生產(chǎn)企業(yè)搶在《反壟斷法》出臺(tái)前突然宣布集體漲價(jià)，不過(guò)，在輿論一片聲討的推動(dòng)下，發(fā)改委很快依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)條款對(duì)涉事企業(yè)進(jìn)行了處罰。

　　從最近幾年的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，綠豆被炒絕不是孤例：在它之前，有中藥材、普洱茶、大蒜等；在它之后，也許還有更多，包括這幾天被爆炒的“云南黃龍玉”。可以說(shuō)，目前國(guó)內(nèi)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品和其他資源性商品的炒作早已形成一個(gè)成熟模式，盡管炒作對(duì)象不同，但萬(wàn)變不離其宗，基本的套路都是一樣的。從根本上看，這是資本逐利的本質(zhì)決定的。

　　不過(guò)，坦率地說(shuō)，將綠豆?jié)q價(jià)的責(zé)任全部歸罪于炒家，與此前人們將矛頭完全指向張悟本一樣經(jīng)不起推敲。而一味靠事后的“罰”更無(wú)法達(dá)到事前預(yù)防的目的——盡管發(fā)改委對(duì)參與串通漲價(jià)的企業(yè)分別開(kāi)出2萬(wàn)-100萬(wàn)元不等的罰單(這種處罰能否算“重罰”值得商榷)，但也最多只能讓炒家們?cè)诙唐趦?nèi)有所收斂，或者說(shuō)是“按下葫蘆起了瓢”：綠豆不漲了，但過(guò)一陣子紅豆或黑豆還有可能漲。

　　因此，只有找到農(nóng)產(chǎn)品炒作的癥結(jié)和制度漏洞，才能開(kāi)出對(duì)癥的良方，避免“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的被動(dòng)反應(yīng)式治理方式。

　　一方面，監(jiān)管責(zé)任必須盡快厘清。遭到爆炒的農(nóng)產(chǎn)品往往屬于“小盤(pán)股”，因而也很難躋身三大商品交易所，只能屈身于中遠(yuǎn)期現(xiàn)貨電子交易市場(chǎng)。目前國(guó)內(nèi)有大大小小200多家中遠(yuǎn)期現(xiàn)貨市場(chǎng)，覆蓋面甚廣，難免有監(jiān)管不到之處。特別是，中遠(yuǎn)期現(xiàn)貨交易介于現(xiàn)貨交易和期貨交易之間，它借用了期貨的交易模式，也被稱之為“變相期貨”。

　　在我國(guó)，期貨交易受證監(jiān)會(huì)監(jiān)管，現(xiàn)貨交易行為則歸商務(wù)部監(jiān)管。中遠(yuǎn)期現(xiàn)貨名義上也應(yīng)歸屬商務(wù)部監(jiān)管，但事實(shí)上是一個(gè)“兩不管”地帶。一個(gè)很有趣的現(xiàn)象是：一旦出事了，發(fā)改委、商務(wù)部、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家工商總局等蜂擁而至，甚至最多可以有七部門(mén)聯(lián)合介入；而沒(méi)出事的時(shí)候，幾乎無(wú)人監(jiān)管。