“王小石事件”充分暴露監(jiān)管部門存在三大缺失

2003年12月，發(fā)審委制度實行重大改革后的第一屆發(fā)審委委員集體亮相。證監(jiān)會主席尚福林要求發(fā)審委委員必須“公”字當頭，以投資者利益為重，以維護證券市場的穩(wěn)定發(fā)展為重，本著“公平、公正”的原則對待所有企業(yè)，嚴肅、謹慎地行使手中的權力。同時，發(fā)審委全體委員承諾“客觀、公正地進行審核”。然而就在新發(fā)審制度即將滿“周歲”時，證券市場一慣倡導的“三公原則”，卻受到了王小石事件的對峙…… 

　　盡管新發(fā)審委工作顯得公開、公正且透明，但事實上2004年以來新股發(fā)行上市后依然暴露出各種丑聞。江蘇瓊花在上市前故意隱瞞國債委托投資事宜遭深交所譴責，引起市場一片嘩然；蘇寧電器在中國證監(jiān)會指定報紙上發(fā)布的招股說明書摘要，與發(fā)布在官方指定網(wǎng)站上的招股說明書全文存在明顯差異提出質疑；雙鷺藥業(yè)在發(fā)行股票前的一項長期投資也因未在招股說明書及報表中體現(xiàn)而受到質疑；招商銀行的可轉債發(fā)行申請獲得通過……這一系列事件的發(fā)生已經(jīng)令新發(fā)審制度的可信度受到了空前的置疑，而此次王小石事件的曝光似乎讓疑問有了結果，但由此引發(fā)的權力與責任、制度與道德的思考才剛剛開始。

     制度缺失：新發(fā)審委制度自身存在先天不足

　　證監(jiān)會有關負責人曾在去年年底頒布的《中國證券監(jiān)督管理委員會股票發(fā)行審核委員會暫行辦法》時表示，與在此之前的《中國證券監(jiān)督管理委員會股票發(fā)行審核委員會條例》相比了七大改進措施：一是取消了原來的發(fā)審委委員身份必須保密的規(guī)定，并明確規(guī)定，向社會公布發(fā)審委會議時間、參會委員名單、審核企業(yè)名單及發(fā)審委會議審核結果，全面提高發(fā)審委工作的透明度。二是將發(fā)審委投票表決方式由無記名投票改為記名投票，強化委員的審核責任。三是將委員人數(shù)由80人減至25人，并設部分專職委員，提高審核工作質量和效率。四是將原來的二審制改為一審制，發(fā)審委對企業(yè)的發(fā)行申請只進行一次審核，減少原有二審制情況下由于兩組委員審核標準掌握不一致，而造成審核結果出現(xiàn)重大差異的情況。五是對委員參加發(fā)審委會議提出了具體要求。如要求委員必須對證監(jiān)會職能部門出具的初審報告和發(fā)行人的申請文件進行全面審核，參會前必須在審核工作底稿上提出有依據(jù)、明確的審核意見，并在會議結束時簽名提交證監(jiān)會等。六是將原來的9名委員開會、6票贊成為通過，改為7名委員開會、5票贊成為通過。七是設專章對發(fā)審委工作的監(jiān)督作出了規(guī)定，建立了發(fā)審委委員的問責機制和監(jiān)督機制。

    如果簡單將新條例與老辦法相比，新條例的確會讓人感到先進許多，但仔細推敲卻不難發(fā)現(xiàn)，新條例本身存在諸多先天不足之處。拿七大改進措施中發(fā)審人員被完全“曝光”在大庭廣眾之下，一方面一些會計師事務所與律師事務所在其工作人員擔任發(fā)審委員后，2004年的盈利大幅提升，不少擬發(fā)行公司均聞“名”而來。盡管制度上規(guī)定不允許接觸發(fā)審委委員，但再好的企業(yè)上市都不可能不盡量和委員們接觸。發(fā)審委委員都是業(yè)內專家，券商和他們本來就有過接觸或者有過業(yè)務上的合作。另一方面，委員投贊成或反對票的風險完全不同。委員投反對票時，不僅要給出詳細的反對理由，而且需要承擔人身風險，相對地，投贊成票則容易多了。而盡管《股票發(fā)行審核委員會暫行辦法》也規(guī)定實行“問責制”，但僅僅是指“出現(xiàn)發(fā)審委會議審核意見與表決結果有明顯差異的，中國證監(jiān)會可以要求所有參會發(fā)審委委員分別作出解釋和說明”。這些無疑為日后發(fā)審過程中可能存在的利益交換開了后門。

    責任缺失：保薦人和發(fā)行人充當了發(fā)審委的擋箭牌

　　面對今年以來出現(xiàn)的上市公司丑聞，市場不僅疑惑為什么發(fā)審委在審核時不能發(fā)現(xiàn)這些不難識破的問題？如果按照《股票發(fā)行審核委員會管理辦法》規(guī)定，投資者對發(fā)審委的“不作為”指責卻是沒有道理的。發(fā)審委只負責針對申報的公司材料判斷是否符合上市條件，而對其材料的真實性、完整性并不承擔責任。對材料的真實性、完整性的把握由保薦人與發(fā)行人負責。這是由中國經(jīng)過改革后的股票發(fā)行審核制度和證券監(jiān)管體系所決定的。目前情況是，對發(fā)行人未來發(fā)展產(chǎn)生重大影響的紕漏，每一委員均堅持原則；而對于某些不完全符合發(fā)行規(guī)定，但占盈利比重并不大的問題，俗稱灰色地帶，那么委員們便有各自不同尺度的松或緊。所以在瓊花等事件出現(xiàn)后保薦人和發(fā)行人無形中成為發(fā)審委的擋箭牌。

但換一種思路思考一下，發(fā)審委不承擔責任之說是毫無任何道理的。《股票發(fā)行審核委員會暫行辦法》第十條規(guī)定：“發(fā)審委的職責是：審核股票發(fā)行申請是否符合公開發(fā)行股票的條件；審核……中介機構及相關人員為股票發(fā)行所出具的有關材料及意見書……”這里的措辭相當含糊：“審核申請是否符合公開發(fā)行股票的條件”，是實質性地審查還是僅僅審查其是否符合上市程序？“審核中介機構所出具的有關材料及意見書”，是指審核這些材料和意見書的內容的真實性，還是僅僅審核其是否合乎形式化的程序要求？假定是前者，發(fā)審委就需要對申請上市企業(yè)進行深入調查，才能作出合理的判斷。顯然，發(fā)審委沒有進行過這樣的調查，而只是根據(jù)提供的材料進行形式化的審查。坦率地說，這樣的審核，隨便懂得一點金融和法律知識的人，都可以承擔。然而，就是這樣十幾個人坐在那兒開個會，看上一堆文字材料，不管其是真是假，就可以作出一個能夠給一個企業(yè)帶來幾億廉價資金的決定。這樣表面上鄭重其事實則作用不大的審核，卻給一般投資者一個錯誤的印象，以為審核本身是對申請上市企業(yè)的狀況進行實質性審查。發(fā)審委的審核程序加上證監(jiān)會的批準程序，在不少股民眼中，相當于將國家的信譽授予了上市公司。審核程序正是為了阻止企業(yè)弄虛作假，假如未能阻止，而將弄虛作假者放入場內，發(fā)審人作為“看門人”怎能推托責任？

 道德缺失：王小石事件并非簡單的機密泄漏

　　在很多人的眼里這只是一種泄露一般機密的問題，然而要是往深層次去考慮恐怕就沒有這樣簡單了，通常來講發(fā)審委的名單并不難搞到，但如何與發(fā)審委人員接觸才是難點：首先是如何避嫌，即要與發(fā)審委的人員接觸，同時要保證不被別人發(fā)覺；其次是如何讓幫忙人放心，接觸后怎么才能讓別人幫助你，同時要人家心甘情愿的幫忙；第三是尋找捷徑，即如何避免初審的尷尬；第四是盡量“達標”，即提高通過的幾率；最后則是提高送審速度。打通這五大關，絕非一家公司依靠自身力量所能及的，因此市場上出現(xiàn)了各種大大小小的上市公關公司、上市財務顧問公司，王小石的公司也在其中。上市公司在不斷通過這些“中介”做發(fā)審人的“公關”工作，而這些公關工作上是非常有效果的，否則單純一份發(fā)審委的名單對上市公司來說并無用途。因此，盡管在《條例》中有明確規(guī)定“不得接受申請上市公司的錢物”，但指望當事人的道德“自覺”是一種不安全的信息。王小石問題恰恰暴露的是這種道德的缺失。 

當然，我們并不能因此否定監(jiān)管部門改革的決心和魄力，以及已經(jīng)做出的成績?？梢钥吹?，近些年來，證券監(jiān)管部門為證券市場制定了一系列法規(guī)，這些法律法規(guī)對市場的發(fā)展也起到很大的作用。而從中國股市發(fā)展十幾年來的情況看，制度屢建不善、風險屢出不擔，正是這種沒有監(jiān)管、沒有約束、不要承擔風險與責任的寬松環(huán)境造成上述三種缺失的不斷加大。因此，建立起一套科學的、能夠對監(jiān)管部門自身進行約束的監(jiān)管制度是我國證券市場繁榮發(fā)展的一個重要前提。