中國與印度：殊途同歸的亞洲巨人

地球上差不多每5個人中，有2個不是中國人就是印度人。單是中國的人口就比拉美和撒哈拉以南非洲國家的人口總和還要多。因此，這兩個亞洲大國的經(jīng)濟崛起，是我們這個時代最重要的一件事。它預(yù)示著，歐洲人及其殖民地傀儡長達(dá)5個世紀(jì)的統(tǒng)治行將告終。

過去25年中，中印這兩個大國的經(jīng)濟表現(xiàn)如何？兩國經(jīng)濟為何幾乎在相同時間開始加速增長？為什么中國迄今的表現(xiàn)比印度好很多？兩國是否都會繼續(xù)快速增長？印度甚至?xí)粫s上中國？如果我們要了解明日乃至更遙遠(yuǎn)的未來，就必須研究這5個問題。

2050年前，印度的工作年齡人口在總?cè)丝谥兴急壤龑⒊掷m(xù)上升

讓我們從已經(jīng)發(fā)生的事說起。在19世紀(jì)和20世紀(jì)，這兩個亞洲大國遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在快速增長的西歐和北美經(jīng)濟體后面。1820年，中國的產(chǎn)出占全球總量的三分之一(以共同國際價格衡量)，印度則占16%(見圖表)；到20世紀(jì)中葉，中國占世界產(chǎn)出的份額是5%，印度則占3%。

20世紀(jì)40年代，這兩個大國贏得獨立，印度成為全球人口最多的民主國家，而中國成為一個共產(chǎn)黨專制國家。然而，盡管兩國政體不同，但它們都奉行類似的經(jīng)濟理念。19世紀(jì)與帝國主義接觸的經(jīng)歷對兩國造成了創(chuàng)傷，兩國領(lǐng)導(dǎo)人都擔(dān)心再次成為外國經(jīng)濟利益的附屬品。兩國都認(rèn)為，資本主義既不公平又缺乏效率。結(jié)果，兩國都實行了社會主義經(jīng)濟制度。

對社會主義自給自足經(jīng)濟的追求以失敗告終。到20世紀(jì)70年代，兩國都未能開始恢復(fù)自己的歷史地位。但自那以后出現(xiàn)了一次轉(zhuǎn)型。兩個經(jīng)濟體都踏上了從國家控制走向市場、從自給自足理想走向國際經(jīng)濟一體化的歷程。兩國都開始追趕全球一些領(lǐng)先經(jīng)濟體。但中國一直比印度做得好很多。

20世紀(jì)70年代中期，這兩個大國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)(以共同國際價格衡量)差不多，都大致相當(dāng)于美國的20分之一(見圖表)。但到去年，中國的人均實際收入已達(dá)到美國水平的15%，而印度大致相當(dāng)于中國水平的一半。

如果說兩國都做得不錯，那么中國要出色得多。1980至2003年間，中國經(jīng)濟以年均9.5%的速度增長，而印度的年均增長率為5.7%。中國的實際人均GDP(按不變國內(nèi)價格計算)比任何一個國家都上升得快，而印度則在增速方面排名第9位。按共同國際價格計算，中國的人均實際收入在此期間上升了300%，而印度則上升了125%。

中國經(jīng)濟于1978年開始起飛，自那以后，中國的人均GDP相對于世界領(lǐng)先的美國開始增長，，這種增長方式與日本在1950至1973年間、臺灣在1958年至20世紀(jì)80年代末、韓國在1962年至20世紀(jì)90年代初的增長幾乎完全相同(見圖表)。但中國的起點要低得多。如今，相對美國的水平，中國的人均收入大致相當(dāng)于韓國在1972年、臺灣在1966年和日本在1950年前的水平。因此，對中國來說，追趕過程還只是剛剛開始。

印度則處于更早階段。印度人均GDP向美國水平靠攏的速度不僅慢于中國，而且仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國。相對美國的人均GDP水平，當(dāng)今印度相當(dāng)于1986年的中國。即使以絕對數(shù)字計算，印度也僅相當(dāng)于中國在1993年的水平。

現(xiàn)在我們再來研究第二個問題：為什么兩個大國的經(jīng)濟在幾乎同一時間開始加速增長？大致回答是，兩個國家基本上是在同一時間從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，而轉(zhuǎn)變的理由幾乎一樣：當(dāng)時兩國經(jīng)濟的表現(xiàn)都很糟糕。

隨后，兩個大國一方面都能利用各自大量的勤勞人口所產(chǎn)生的機會，另一方面也能利用與世界領(lǐng)先經(jīng)濟體在勞動生產(chǎn)率方面的巨大差距。

從中國的情況看，改革方向相對來說保持一致，而且管理得相當(dāng)好。印度則不如中國。一段半心半意的改革在1991年以國際收支平衡危機告終。這一危機轉(zhuǎn)化為機遇，使當(dāng)時的財政部長(現(xiàn)任總理)曼莫漢•辛格(Manmohan Singh)領(lǐng)導(dǎo)實施了一系列大膽改革。這場改革在90年代中期結(jié)束，而經(jīng)濟加速也隨即停止。

現(xiàn)在讓我們來看第三個問題。從許多方面來看，這也是最耐人尋味的問題：如何解釋中國的經(jīng)濟增長業(yè)績(至少迄今為止)優(yōu)于印度？要回答這個問題，我們不僅需要認(rèn)識兩國經(jīng)濟戰(zhàn)略上的差異，還要認(rèn)識兩國政體上的差異。

兩個國家都是偉大文明的繼承者。但中國的文明無法與國家政體分開，而印度的文明則無法與社會結(jié)構(gòu)分開，尤其是不能與種姓制度分開。

這一差異貫穿兩個國家的歷史和當(dāng)代表現(xiàn)。正如倫敦經(jīng)濟學(xué)院的德賽勛爵(Lord Desai)所指出的，“對印度來說，問題(是)在多樣性中達(dá)到和諧統(tǒng)一”。但中國則是一個“一元化的強勢政體，可以堅決追求一個單一目標(biāo)，并在此過程中最大限度地動用資源”*。

從很大程度上說，這些政治和社會差異可以解釋兩國發(fā)展戰(zhàn)略的不同之處。中國基本上復(fù)制了其它東亞國家的成功故事，盡管中國的金融體系仍然較弱，而其經(jīng)濟對外國直接投資的開放程度高于日本和韓國。中國的經(jīng)濟增長基于以下因素：高儲蓄、大量基礎(chǔ)設(shè)施投資、基礎(chǔ)教育普及、快速工業(yè)化、日益解除管制的勞動力市場，以及一個向國際開放且有競爭力的經(jīng)濟體。

印度的經(jīng)濟增長模式與中國大不相同，實際上在許多方面是獨一無二的：它以服務(wù)業(yè)為基礎(chǔ)，而且顯然未創(chuàng)造大量就業(yè)機會。儲蓄率和基建投資都遠(yuǎn)低于中國。工業(yè)化幾乎尚未開始。文盲率高，而另一方面精英教育又很發(fā)達(dá)。印度正規(guī)的勞動力市場是世界上受監(jiān)管最多的市場之一。各種法規(guī)和相對嚴(yán)格的進(jìn)口屏障仍制約著國內(nèi)市場的競爭。

中國已經(jīng)接受了經(jīng)濟增長和社會轉(zhuǎn)型。印度歡迎經(jīng)濟增長，但試圖將社會動蕩降至最低限度。中國政府視發(fā)展為目標(biāo)，并將其視為執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)。印度政客則將組織利益的代表性視為目標(biāo)和他們合法性的基礎(chǔ)。中國的政治是發(fā)展式的，而印度的政治仍主要是庇護(hù)式的。

有鑒于此，我們來考慮兩個大國間的一些對比(見圖)。

2002年，中國國民儲蓄總額為國民總收入的44%，而印度僅為22%。

2002年，中國商品進(jìn)出口占國內(nèi)生產(chǎn)總值的49%，而印度是21%。

2003年，中國創(chuàng)造了5.8%的全球商品出口，成為全球第4大出口國，還創(chuàng)造了2.6%的全球商業(yè)服務(wù)出口，成為全球第9大商業(yè)服務(wù)出口國。印度只創(chuàng)造了0.7%的全球商品出口，列第31位；并創(chuàng)造了1.4%的全球商業(yè)服務(wù)出口，列第21位。

2001年，中國加權(quán)平均關(guān)稅從1992年的35.6%降至12.8%，而印度從1992年的70.8%降至28.4%。

2003年，流入中國的外國直接投資存量為5015億美元，而印度僅為308億美元。同年，流入中國的外國直接投資為535億美元(占資本構(gòu)成的12.4%)，而印度為43億美元(占資本構(gòu)成的4%)。

2000年，印度的總體文盲率為35%，而中國僅為6%。1999/2000年，印度兒童中只有47%接受了5年制小學(xué)教育，而中國的這個比例為98%。

以實際價值計算，目前中國的基建投入是印度的8倍。中國在這方面的支出占GDP的比例是印度的3倍多。

1996至2002年，中國電信領(lǐng)域的私人投資為130億美元，印度為92億美元；而在能源領(lǐng)域，中國的私人投資為143億美元，印度為75億美元；在交通領(lǐng)域，中國的私人投資為159億美元，印度僅為23億美元。

1990至2002年，中國的農(nóng)業(yè)增加值每年增長3.9%，而印度為2.7%；中國服務(wù)業(yè)每年增長8.8%，而印度為7.9%。但中國的工業(yè)增加值每年增長12.6%，而印度僅為6.0%。

在中國，務(wù)農(nóng)人口比例從1981年的68%降至2001年的45%，而同期印度的下降速度比較緩慢，從67%降至59%。

印度的合并財政赤字占GDP的9%，而中國則低于4%。印度公共部門儲蓄占GDP的比例一直為負(fù)3%，而在20世紀(jì)90年代，這個比例是正1%-2%。

在印度就業(yè)人口中，正規(guī)行業(yè)雇傭的人數(shù)所占比例不到10%，其中僅有三分之一是在私人部門。中國現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)雇傭的勞動力至少占全國就業(yè)人口的20%，而且這個比例還在上升。

因此不難看出，為什么中國的增長一直遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度。中國不僅儲蓄和投資比印度多得多，而且在利用全球經(jīng)濟所賜機會的程度上，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過印度。中國人也更有技能，所實行的社會和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型更為深刻。

但這將把我們帶入第4個問題：這兩個大國將繼續(xù)如此快速地增長嗎？它們肯定可以。快速增長的潛力取決于它們同世界領(lǐng)先國家在平均生產(chǎn)率上的差距，以及制度和政策上的質(zhì)量差距。

關(guān)于前一點，如果中國復(fù)制日本或韓國趕超美國的表現(xiàn)，那它就有可能極其迅速地再增長30年。

就后一點而言，國際透明度組織(Transparency International)將中國的腐敗狀況排在全球第71位，比第90位的印度稍前一點。在2005年經(jīng)濟自由度指數(shù)(Index of Economic Freedom)中，中國排名112位，而印度排名118位。世界銀行(World Bank)的投資環(huán)境和“經(jīng)商(doing business)”指標(biāo)顯示，中國和印度的商業(yè)環(huán)境都存在問題，而在印度，法律拖延和政府機關(guān)傲慢造成的障礙比中國略微嚴(yán)重些(見圖)。

簡而言之，兩國的制度和政策質(zhì)量都很糟糕。但這也表明未來有大幅改善空間。不良制度既是制約也是機會。

現(xiàn)在來考慮第5個，也是最后一個問題：印度能趕上中國嗎？這取決于兩國的表現(xiàn)。中國增長的主要內(nèi)部制約是制度性的：缺乏法治，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不明晰，國有企業(yè)效率低下，以及金融體系存在嚴(yán)重弱點。這些缺陷的重要癥狀，一直表現(xiàn)為依賴國外企業(yè)和香港這個離岸金融及法律中心。

在這些缺陷背后，存在一些意義更為深遠(yuǎn)的東西：不大可能適合一個日益成熟的經(jīng)濟體和社會的政治體系。從一黨政府向更民主政體的政治轉(zhuǎn)型可能會有問題。中國制度性缺陷的一個重要特征，就是它在資本利用方面缺乏效率。如同我在其它場合所指出的，相比其它快速增長亞洲經(jīng)濟體的相同發(fā)展水平，中國的投資率一直要高出很多，但增長率卻并非如此**。這里的原因，部分是如此龐大的國家所需的基建投資規(guī)模太大，但還有一部分原因在于這個事實：在1993年至2000年間，60%的貸款流向了國有企業(yè)。令人震驚的是，在這個全球增長最快的經(jīng)濟體中，竟有高達(dá)40%的現(xiàn)有貸款被認(rèn)為是壞賬。浪費的規(guī)?？芍^驚心動魄。

中國不僅面臨國內(nèi)諸多挑戰(zhàn)，還有可能受到外部制約。中國在出口市場的非凡成就一直是其經(jīng)濟增長的強大動力。但既然中國是全球貿(mào)易中如此龐大的參與者，并且其自身經(jīng)濟已然如此開放，那就很難讓人相信，這種出口強勢能夠持續(xù)。

不論以何種標(biāo)準(zhǔn)來衡量，未來的挑戰(zhàn)都是巨大的。但很有理由相信，中國至少將再快速增長20至30年。這將需要持續(xù)且痛苦的改革。但在中國的決策者們看來，如果選擇讓經(jīng)濟動力放緩，那一定更加糟糕。

如果中國經(jīng)濟確能保持高速增長，那么印度能與之匹敵嗎？印度前高級公務(wù)員維賈•科爾卡(Vijay Kelkar)已經(jīng)很好地表達(dá)了他的樂觀看法***?？茽柨ㄏ壬J(rèn)為，印度的政治穩(wěn)定性、牢固確立的民主、相對高效的金融體系、日益深化的國際經(jīng)濟一體化，以及不斷改善的基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)環(huán)境等，都有力地預(yù)示著未來增長。

從更為根本的意義上說，印度人口構(gòu)成產(chǎn)生的效益更好。與中國不同，2050年前，印度的工作年齡人口在總?cè)丝谥兴急壤龑⒊掷m(xù)上升，同時其勞動力質(zhì)量也在改善。隨著生活水平改善且子女撫養(yǎng)比率下降，印度的私人儲蓄率將繼續(xù)提高。最后，自1980年以來，印度的勞動生產(chǎn)率增長勢頭一直相當(dāng)良好，全要素生產(chǎn)率(每單位勞動力和資本投入的產(chǎn)出增長)每年大約提高2%。

但印度也有諸多制約。公共部門的負(fù)儲蓄大大限制了資本構(gòu)成。盡管政治和法律體系發(fā)展良好，但仍然臃腫、低效率。政治上缺乏對發(fā)展的關(guān)注。此外，迄今為止，需求上升一直未能趕上日益增加的勞動力供應(yīng)。結(jié)果，過去10年中總體就業(yè)率每年僅上升1%。識字率還是太低。也有證據(jù)表明，從1996-97年以來，每年的趨勢增長率已放緩至6%以下。

加快印度經(jīng)濟增長當(dāng)然有可能。但那需要大幅提高儲蓄和投資，增加外國直接投資流入，以及顯著加快工業(yè)化。

那么世界應(yīng)該對這兩個亞洲大國有何期望呢？合理的回答是，兩國將繼續(xù)保持迄今的發(fā)展模式。摩根士丹利(Morgan Stanley)在進(jìn)行精彩的分析后歸納了一個觀點，“如今就是印度和中國的時代”****。這沒錯，盡管在未來一段時期內(nèi)，仍將是以中國而不是印度為主。德賽勛爵以類似的口吻得出結(jié)論，“中國將再次成為一個真正的強國；印度或許將成為一個偉大的民主國家?！?/P>

正如印度國際經(jīng)濟關(guān)系研究委員會(Indian Council for Research on International Economic Relations)的阿爾溫德•維爾馬尼(Arvind Virmani)所指出的，按購買力平價計算，到2025年，中國可能成為全球最大的經(jīng)濟體，而印度將成為全球第三大經(jīng)濟體*****。兩個大國的崛起將對全球資源需求、經(jīng)濟重心，以及實力均衡產(chǎn)生巨大影響。適應(yīng)這些變化總是很難的。中國和印度的崛起很有可能構(gòu)成一個最大的挑戰(zhàn)。

**《為何中國增長得如此緩慢？》(Why is China growing so slowly?)，《外交政策》雜志(Foreign Policy)，2005年1月/2月刊；

***《印度：駛在增長的高速公路上》(India: on the Growth Turnpike)，2004納拉亞南演說，澳大利亞國立大學(xué)，堪培拉，2004年4月27日。http://ecocomm.anu.edu.au/nieb/KRNarayananOration2004.htm；

****《印度與中國：新亞洲之虎》(India and China: New Tigers of Asia)，2004年7月；

*****《經(jīng)濟表現(xiàn)、大國潛力和全球治理》，(Economic Performance, Power Potential and Global Governance)，www.icrier.org。

作者簡介：馬丁•沃爾夫(Martin Wolf)是《金融時報》的副主編(associate editor)和首席經(jīng)濟評論家。他對全球經(jīng)濟有著精辟的深刻分析，獲得了國際上各界廣泛普遍的承認(rèn)贊賞。最近，在他榮獲2003年度“最佳商務(wù)記者獎”評獎中，他獲得了其中的“十年杰出成就獎”等殊榮。沃爾夫先生1971年畢業(yè)于牛津大學(xué)，獲經(jīng)濟學(xué)碩士。然后，他到世界銀行任職工作，并于1974年出任世行資深經(jīng)濟學(xué)家。1999年以來，他一直是每年一度的“世界經(jīng)濟論壇”的特邀評委成員。

FT專欄作家

馬丁•沃爾夫(Martin Wolf)

譯者/李功文