律師挺身告“歌華有線” 誓為觀眾討說法

　　自7月1日“歌華有線”收視費(fèi)上調(diào)50％以來，本報(bào)不斷接到讀者打來的電話，對(duì)“歌華有線”隨意漲價(jià)的行為表示強(qiáng)烈不滿。就此，本報(bào)先后刊登了《“歌華有線”收視費(fèi)該不該暴漲？》、《“歌華有線”漲價(jià)三問》的報(bào)道，引起媒體和廣大讀眾的關(guān)注，許多讀者紛紛來信或在網(wǎng)上發(fā)表自己的意見和看法。但令人不解的是，“歌華有線”對(duì)觀眾及輿論的質(zhì)疑置若罔聞，至今仍未作出答復(fù)。日前，北京市遼海律師事務(wù)所的律師郝云峰呈交的一紙?jiān)V狀，將歌華股份有線公司告上了法庭。請(qǐng)看———

　　7月17日，
北京市海淀區(qū)人民法院接到北京市遼海律師事務(wù)所郝云峰律師呈交的一紙?jiān)V狀，將歌華股份有線公司告上了法庭。北京市海淀區(qū)人民法院已受理此案。

　　就此，記者采訪了郝云峰律師。

　　郝律師指出，北京地區(qū)每戶每月12元的有線電視收看維護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是1996年制定的，時(shí)至今日已經(jīng)8個(gè)年頭，當(dāng)時(shí)的定價(jià)依據(jù)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，歌華有線對(duì)有線電視收看服務(wù)費(fèi)進(jìn)行調(diào)整是可以理解的。但前提是要考慮這種調(diào)整應(yīng)當(dāng)在什么幅度內(nèi)，怎么調(diào)整，調(diào)整的依據(jù)是什么，是否能夠得到廣大有線電視用戶的認(rèn)可。這關(guān)系到有線電視用戶對(duì)價(jià)格調(diào)整所享有的知情權(quán)和公平交易權(quán)有沒有受到損害。郝律師說，有線電視用戶對(duì)歌華有線的經(jīng)營狀況、盈利情況、運(yùn)營成本有全面詳細(xì)的了解的權(quán)利，特別是在漲價(jià)后，所增收入具體的使用安排，應(yīng)讓廣大有線電視用戶清楚。不征求意見，單方面提高收費(fèi)水平，明顯違背了《消法》第四條所確立的“自愿、平等、公平、誠實(shí)信用”的原則。他認(rèn)為，歌華有線的“成本說”是站不住腳的，且不說歌華有線還在盈利，即使虧損，也不能把費(fèi)用轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上，而是應(yīng)該分析一下企業(yè)成本增加的內(nèi)在原因。

　　郝律師指出，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，消費(fèi)者在有線電視接通后，便與有線電視網(wǎng)的經(jīng)營者建立起了有線電視收視服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)該服務(wù)合同關(guān)系，有線電視用戶應(yīng)當(dāng)每月向歌華公司交納有線電視收看維護(hù)費(fèi)12元，歌華公司應(yīng)當(dāng)提供其承諾的有線電視節(jié)目。根據(jù)《合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。歌華公司在沒有充分說明理由的情況下，未與電視用戶協(xié)商，單方面強(qiáng)行提高有線電視收看維護(hù)費(fèi)，嚴(yán)重違反了《合同法》第八條的規(guī)定及第六條規(guī)定的當(dāng)事人履行合同應(yīng)當(dāng)遵守的“誠實(shí)信用”原則。

　　郝律師表示，作為一名律師，對(duì)歌華有線明顯違背《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的行為感到非常震驚，覺得有必要向歌華有線討個(gè)說法。不管官司的結(jié)果如何，郝律師說都會(huì)把這場(chǎng)官司打到底。

　　在接受記者采訪時(shí)，郝律師介紹，根據(jù)國家發(fā)改委在2002年11月23日重新修訂的《政府價(jià)格決策聽證辦法》第三條的規(guī)定，實(shí)行政府價(jià)格決策聽證的項(xiàng)目包括中央和地方定價(jià)目錄中關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格。那么有線電視服務(wù)價(jià)格的制定是否需要價(jià)格聽證，其前提就是歌華有線是屬于公用事業(yè)還是自然壟斷企業(yè)，因此有必要搞清楚歌華有線的法律定位。

　　歌華有線總經(jīng)理辦公室的柳曉輝曾表示，“不應(yīng)該定義為公用事業(yè)”。公用事業(yè)一般具有不可選擇性，而有線電視從某種程度上來說，具有可選擇性，因?yàn)橄M(fèi)者可以選擇看還是不看，畢竟還有免費(fèi)的公用電視。而國家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)所市場(chǎng)與價(jià)格研究室主任王學(xué)慶則認(rèn)為：“有線電視承擔(dān)著宣傳的職能，是為了滿足廣大人民群眾精神生活的需要，涉及的面非常廣泛，其公用事業(yè)和公益的特性是毋庸置疑的?！焙略品迓蓭熗馔鯇W(xué)慶的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，有限電視是否屬于公用事業(yè)，實(shí)質(zhì)上要看該事業(yè)是否已進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為人民生活不可缺少的組成部分，公用事業(yè)的首要特征應(yīng)當(dāng)是不可或缺性。而這種不可或缺性，需要用發(fā)展的眼光來看待。有線電視剛出現(xiàn)時(shí)，只是在非常有限的范圍內(nèi)使用，絕大多數(shù)百姓是享受不到這種“特殊”服務(wù)的，因此那時(shí)很難說它具有“公用性”。但是，隨著社會(huì)的進(jìn)步，有線電視得到了迅猛的發(fā)展，進(jìn)入了千家萬戶，成為人們享受精神生活不可缺少的一部分，因此有線電視列入公用事業(yè)的范圍，水到渠成?；诖?，將有線電視列入價(jià)格聽證目錄并不存在任何法律上的障礙。郝云峰認(rèn)為，北京市物價(jià)局也應(yīng)從廣大人民群眾的切身利益出發(fā)，將有線電視列入價(jià)格聽證目錄。

　　郝云峰在法庭上將如何為廣大用戶討說法，法庭又將如何裁決，本報(bào)將密切關(guān)注并給予及時(shí)報(bào)道。