電動車福州慘遭圍剿 有關廠商正式啟動行政訴訟

    6月9日，正當記者就福州電動自行車（下簡稱電動車）全面禁售事件做最后的調(diào)查核實時，突然感覺到所處賓館整個都在來回搖晃，大家都在懷疑福州地震了。但隨后就有賓館服務員向記者澄清只是因臺灣宜蘭5．9級地震而產(chǎn)生的余震而已。
　　但是，從6月1日開始，福州的電動車市場卻真的發(fā)生地震了。福州這個素來平靜的城市，最近也因為電動車禁售事件頓時成了媒體關注的焦點。

　　截止發(fā)稿時，電動車廠商代表金華綠源電動自行車有限公司委托其律師轉(zhuǎn)告記者，他們已經(jīng)向業(yè)界正式發(fā)表《電動自行車業(yè)界聯(lián)合聲明》，呼吁業(yè)界聯(lián)合起來支持并聲援對福州市的違法行政行為訴諸法律的行動，并已正式啟動對福州行政訴訟的所有法律程序。

　　風波驟起

　　說起電動車在福州的境遇，福州人喜歡用“命運萬變”來形容。

　　2000年，在摩托車暫停報牌后，由于有關部門對此仍持放任自流，但又不讓其合法化的態(tài)度。電動車的銷量出現(xiàn)前所未有的擴大。

　　2001年5月，福州市公安局突然發(fā)布通告，從當年6月5日起禁止電動車在城區(qū)道路行駛，引起電動車用戶的強烈不滿。

　　2002年1月，福建省九屆人大五次會議期間，丘占少等13名代表提案要求允許電動車報牌行駛。9月，福建省人大代表、交警、市政公交、新聞記者等各界舉行征求意見討論會，人大代表要求有關部門尊重民意，盡快確認電動車的身份。

　　2003年1月，福州市十屆人大一次會議期間，福州市人大代表再次熱切討論電動車該不該禁的問題。6月1日，福州市政府召開新聞發(fā)布會發(fā)布《通告》，福州市政府的“通告”要求，在6月1日前，“持有經(jīng)營范圍中含電動車項目或類似項目的營業(yè)執(zhí)照，從事電動車銷售的單位和個人，必須自本通告頒布之日起30日內(nèi)向工商行政管理部門辦理經(jīng)營范圍變更登記，工商行政管理部門取消電動車銷售項目或注明在經(jīng)營范圍中不含電動車項目。逾期未辦理的，原營業(yè)執(zhí)照中的電動車經(jīng)營項目一律無效或不予認定。在上述期間內(nèi)，從事電動車銷售的單位和個人應當自行清理電動車，但不得繼續(xù)銷售”。

　　“通告”還規(guī)定：單位和個人超范圍經(jīng)營，繼續(xù)銷售電動車的，由工商行政管理部門分別依據(jù)《公司登記管理條例》第71條、《企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第63條第三項、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細則》第16條第一款第三項規(guī)定予以處罰。

　　福州市在對電動車下達禁售令后，遂進行聯(lián)合執(zhí)法。自6月1日起，福州市的公安、工商、稅務、城管、110等聯(lián)合執(zhí)法，強令變更營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍，拆毀、涂改商店門頭，扣留電動車，嚴禁銷售。

　　但是，電動車商家、廠家和用戶均質(zhì)疑市政府“通告”禁售合法產(chǎn)品的合法性，對已經(jīng)售出的數(shù)十萬輛電動車的售后服務和用戶權(quán)益一籌莫展。記者了解到，福州市目前有電動車約15萬輛，經(jīng)銷商家超過100家。

　　廠商喊冤

　　6月1日，福州市政府專門為禁售電動車召開了主題新聞發(fā)布會，并稱禁止電動車有四大理由：道路狀況制約；交通安全隱患；廢舊電池污染；參考北京等城市的做法。

　　對此，國內(nèi)電動車企業(yè)異口同聲地說“不”。最早提出異議的中國自行車協(xié)會理事長王鳳和介紹，比如，上海對電動車上路就是放開的，按照非機動車進行管理，2001年社會擁有5萬輛，事故率為0．47％，2002年上半年擁有7萬余輛，事故率僅為0．17％，均遠遠低于機動車的事故率。電動車只會加快交通路口的通行量，減少堵塞而不會增加交通事故。

　　綠源公司董事長兼總經(jīng)理倪捷對“福州不宜發(fā)展電動車”的理由一一作出駁斥。

　　倪捷指出，關于“城市道路狀況制約”。城市道路交通的壓力陡增是多數(shù)城市面臨的客觀現(xiàn)實。解決問題的關鍵在于，不斷增加道路交通資源總量，充分利用現(xiàn)有資源，規(guī)范交通秩序，通過法律、法規(guī)的合法方式，對各種交通工具進行規(guī)范管理。

　　關于“交通安全”，倪捷指出，判斷交通工具的安全性指標是事故率。電動車執(zhí)行國家標準進行生產(chǎn)，事故率遠遠低于汽車、摩托車等機動車輛，與自行車沒有數(shù)學意義上的差別。

　　關于“廢舊電池污染”，倪捷認為這是一個極易混淆視聽的問題。目前我國電動車絕大部分采用的是鉛酸電池，小部分用的鋰電池，“30％的電動車使用鎘鎳電池”的說法不符合實際情況。鉛酸電池目前已廣泛應用于通訊、汽車、計算機等方面，在數(shù)量上電動車只占2．8％，按容量計算只占0．6％。鉛酸電池在我國已有符合環(huán)保要求的較成熟的回收利用技術，上海、江蘇等地都有專門的回收工廠，電動車行業(yè)已制定了回收廢舊電池防止二次污染的行業(yè)公約，說電動車電池二次污染，有失偏頗。

　　關于“參考北京等城市做法”一說，倪捷表示，福州市政府無論參考多少城市，都應該在依法行政的框架之內(nèi)。通過發(fā)布一個沒有法律效力的規(guī)范性文件，進而進行聯(lián)合執(zhí)法和行政處罰，禁止合格、合法產(chǎn)品的銷售，強制變更營業(yè)執(zhí)照，砸毀商店招牌，禁止商店陳列、存放，開創(chuàng)了行政機關違法干預市場秩序的惡劣先例。

　　“對于不少消費者來說，電動車是一種很合適的交通工具，政府應該將其納入規(guī)范管理的軌道，而不是簡單地予以封殺。?王鳳和這樣說。的確，對待電動車，應該就如農(nóng)民種莊稼，有了病蟲害后，要施藥殺蟲，而不是把莊稼連根拔掉。

　　執(zhí)法軟肋

　　福州全面禁售電動車，至今為止在全國屬第一例。在福州的整個禁售事件中，法律問題也自始至終凸現(xiàn)的一個焦點問題。法律專家指出，福州在禁止電動車的執(zhí)法過程中存在法律軟肋。

　　關于禁售“通告”的法律依據(jù)，記者采訪了福州市人民政府新聞發(fā)言人、辦公廳主任陳公文和福州市法制辦的魏善慶。他們稱“通告”的法律依據(jù)是《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第60條。但是記者經(jīng)仔細查看后，發(fā)現(xiàn)60條只是相關規(guī)章的制訂依據(jù)，而非“通告?出臺依據(jù)?！巴ǜ妗憋@然屬于地方規(guī)范性文件，這一點也是福州在其新聞發(fā)布會上予以公開承認的，但是“通告”是不具備法律效力的。

　　受聘對福州行政訴訟的律師金偉峰告訴記者，廠商對福州執(zhí)法部門有兩點異議較大。首先，6月1日以后，福州市政府為了人為造成處罰依據(jù)，派出大量工商人員，違規(guī)在企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上加蓋福州市工商行政管理局“注冊登記專用章”，并手寫上“禁售電動車”、“在一個月內(nèi)辦理變更手續(xù)2003年6月3日”等字樣。金偉峰指出，福州市政府此舉嚴重違反了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第17條、18條、19條規(guī)定，以上條款規(guī)定了營業(yè)執(zhí)照的變更應首先由企業(yè)法人提出申請，然后由登記主管審批辦理。福州市工商局違反了該條例程序。金偉峰嚴肅指出，僅憑一個沒有法律效力的規(guī)范性文件，福州居然利用權(quán)力命令工商行政人員違反國務院條例的規(guī)定程序，企業(yè)法人登記管理條例和公司登記管理條例，用規(guī)范性文件宣布原經(jīng)營項目無效或不予認定，涉嫌濫用行政權(quán)力，剝奪公民和法人的經(jīng)營權(quán)。

　　其次，工商人員根據(jù)自己手寫的“禁售電動車”和加蓋注冊專用章，不允許經(jīng)營者在店堂存放電動車，并施以責令改正通知書，然后，將存放的電動車予以扣留，出具“扣留財務通知書”，以上行為雖是依據(jù)福州市政府規(guī)范性文件的“通告”進行的，但是，《行政處罰法》第14條明確規(guī)定：“除本法第9條、第11條，第12條以及第13條的規(guī)定外，其他規(guī)范性文件不得設定行政處罰。”也就是說，除了第9條（法律）、第10條（行政法規(guī)）、第11條（地方性法規(guī)）、第13條（部委規(guī)章）以外，像“通告”這樣的規(guī)范性文件是無權(quán)規(guī)定行政處罰的，《工商行政處罰程序暫行規(guī)定》第3條明確規(guī)定：“實施行政處罰必須有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)，沒有依據(jù)的不得給予行政處罰?！?

　　金偉峰指出，福州市的工商執(zhí)法人員的行為違反了《處罰法》和國家工商總局的《暫行規(guī)定》，違法出具了各種處罰單據(jù)，屬于知法犯法。

　　記者了解到，即使在福建省本地，對禁售電動車的法律依據(jù)問題也是質(zhì)疑聲一片。福建省九屆人大代表、福州市鼓樓區(qū)人大常委會副主任丘占少在福建省九屆人大五次會議的小組討論會上曾提出過，應允許電動車報牌上路，引起許多代表的共鳴。后來以丘占少為首，13位福建省人大代表再次向省人大提出允許電動車報牌上路的提案。他們的理由主要有三條：一是電動車是一項有科技含量、體現(xiàn)先進生產(chǎn)力的好產(chǎn)品。其次，推廣電動車是經(jīng)濟發(fā)展的需要。再者，允許電動車報牌上路是絕大多數(shù)人的意志。據(jù)悉，丘占少曾以福建省人大代表的名義，發(fā)放問卷調(diào)查，其中95％的調(diào)查對象支持發(fā)展電動車。

　　福建省政協(xié)常委、法制委副主任趙修果則認為，如果現(xiàn)在要禁止電動車報牌上路，那立法機關或政府機關就有失職之嫌。目前福州市電動車的消費者已達數(shù)萬輛之多，突然禁止，只能說明此前有關部門存在失職。

　　曾因電動車牌照問題提起行政訴訟的消費者代表李恒華表示，如果政府真從老百姓切身利益著想，就應當允許自由選擇適合自己的交通工具，在管理上則應該是疏導而不是堵截。

　　福建省消委會投訴監(jiān)督部主任段建平指出，一項產(chǎn)品其生產(chǎn)銷售都已得到國家的正式認可，消費者就應該有權(quán)使用。

　　全國人大外事委員會辦公室條法處周衛(wèi)國處長在接受記者采訪時指出，福州的例子明顯地提出了以下的法律問題：1、在缺乏全國性法律規(guī)定的情況下，地方政府應如何執(zhí)法；2、執(zhí)法部門能否根據(jù)“市人民政府批準”及城市交通發(fā)展規(guī)劃發(fā)布帶有行政處罰規(guī)定的通告。周衛(wèi)國指出，其實我國法律已經(jīng)為地方政府依法管理電動車提供了可供遵循的依據(jù)：即使在缺乏全國性法律規(guī)定的情況下，各地也可以通過地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章依法管理。那種要么幾年不管不問，要么僅憑管理部門的通告即宣判電動車死緩的做法，不符合依法行政的要求。

　　誰為后果買單

　　觀察家指出，福州電動車禁售事件不管以何種方式終結(jié)，都將對福州的地方形象和投資環(huán)境產(chǎn)生深遠影響。

　　從短期看，被禁后的十余萬輛的電動車售后服務等問題將成為福州和廠商的長期隱患。一位消費者算過一筆賬：一輛電動車以2500元計，10萬輛價值就是2億多元，禁售將導致這些電動車將成為一堆廢鐵。有關人士認為，若因職能部門反應遲緩、相關規(guī)章出臺滯后而使已購的電動車成了“廢品?，其中的經(jīng)濟損失如全由購車者承擔，難免有失公允。

　　陳公文認為，售后服務是廠商和經(jīng)銷商的義務，即使在禁售后，廠商依然要承擔“三包”等售后服務。

　　記者就售后服務問題采訪了福州市政府和廠商及銷售商。廠商和經(jīng)銷商的立場則是，他們在福州的經(jīng)濟行為是因福州市政府的非法行政導致的，屬不可抗力，他們自己也為此造成了巨大的損失，有的經(jīng)銷商甚至為此破產(chǎn)，如海利達總經(jīng)理林平就告訴記者目前已經(jīng)損失200多萬，公司瀕臨破產(chǎn)。所以他們表示，無法也沒有能力來承擔這個原本應該承擔的義務。

　　陳公文在接受采訪的最后，還是委婉地承認了福州政府在出臺通告前對很多問題沒有考慮周全，比如售后服務問題等。

　　從長遠看，此次事件確實傷害廣大熱愛福州的投資商和外商的心，其對福州的執(zhí)法環(huán)境、投資環(huán)境的破壞程度難以估計。

　　首先，福州的投資政策的連貫性遭受質(zhì)疑，而政策的多變必然是投資的最大忌諱。從1998年，福州生產(chǎn)的“路益”牌電動車剛剛面市，受到時任福州市委書記的習近平積極肯定后電動車在福州迎來了發(fā)展的春天，而到2003年的6月1日，電動車卻遭到全面禁止。

　　在禁售事件中，記者還注意到一件很有戲劇性的事情。福州匯僑派菲特電動車有限公司是惟一一家隸屬福州市的電動車企業(yè)，不幸的是公司在剛剛投產(chǎn)十天就遭遇“天下大變”，“我們是5月21日投產(chǎn)的，十天后政府的一紙禁令就給了我們當頭一棒，讓我們不解的是，投產(chǎn)當日，福州副市長、組織部長還來剪彩的啊？”該公司總經(jīng)理林作舉至今還迷惑不解。

　　其次，法制環(huán)境的保障因素出現(xiàn)危機。一個具有良好法制環(huán)境的地方才是良好的投資土壤，這是所有投資者的共識。法律人士指出，福州市的通過通告的方式就對電動車作出禁售的決定，明顯存在法律程序問題。

　　記者在福州的采訪中，對某些執(zhí)法人員的執(zhí)法行為也深有體會。6月10日下午，位于白馬北路的海利達公司又遭遇聯(lián)合執(zhí)法時，記者急忙趕往現(xiàn)場。正要對現(xiàn)場拍照采訪時，一個穿便衣的瘦個男子沖上前來阻止記者拍照，指責記者是在搗亂他們的聯(lián)合執(zhí)法行動，他還伙同其他四五個有制服的警察及其便衣連推帶搡地推出店門，記者的照相器械特別是閃光燈因此被撞壞。同行的《中國質(zhì)量萬里行》記者記下了他的胸牌：福州市公安局三處副大隊長，陳任耀。陳見有記者在記錄他的胸牌便趕緊將胸牌摘去。

　　記者聯(lián)想到兩年前福州市公安局曾發(fā)布通告禁止電動車上路，為此，20位電動車用戶集體狀告公安局侵權(quán)。法院最后判定公安局的通告對電動車沒有約束力?？梢?，要出臺行政命令，少不了要經(jīng)過這道程序：拿出法律依據(jù)來。

　　觀察人士此間指出，福州的電動車禁售事件最大的受傷者是福州自己，因為該事件已經(jīng)在已經(jīng)投資和即將投資福州的人士中廣泛傳播并造成惡劣影響，特別是匯僑派菲特公司在福州的不幸遭遇，必將破壞福州的招商引資形象。