“科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)”說對了什么
2013-09-05 11:05:04
102歲的經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯于9月2日去世。或許惟有他的訃告，才能與七年前貨幣學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼的去世相提并論，才可以與凱恩斯、哈耶克這些大名鼎鼎的歷史名字等量齊觀。他們的理論或許都被白眼過，但最終都曾讓歷史低過頭。
科斯早年讀過馬可波羅游記，晚年十分關(guān)注中國的改革開放，但卻從未來過中國，這個被他形容為“人類行為的意外結(jié)果”的地方。但他手術(shù)刀般精準(zhǔn)的理論架構(gòu)，為他在中國贏得廣泛的思想影響力。他的名字與交易成本、產(chǎn)權(quán)理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及中國緊緊聯(lián)系在一起。而他所開創(chuàng)的三個經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方向，都是中國的改革開放需要直面和思考的問題?？梢哉f，中國進(jìn)一步的改革開放，在觀念上始終有一個科斯的幽靈，使投身于改革的人們，時不時需要停下來，咀嚼一下科斯給中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的若干建議。
市場既然有效，為什么還存在企業(yè)？在提出這個疑問后，科斯自己解答了它。因為市場存在交易成本，而企業(yè)這種組織的存在能夠降低交易成本，從而使市場更有效率。但是交易成本是不可能無限降低的，是不可能為零的，因為降低交易成本這一行為本身就是有成本的。也就是說，企業(yè)越大節(jié)省的交易成本就越多，這樣的簡單推理是不成立的。企業(yè)受制于自己的管理和組織成本，當(dāng)這成本足夠大時，并超過因此而節(jié)約的交易成本時，市場重新歸于低效率和無效率。
從這一點出發(fā)，我們獲得了一個全新的角度，去理解為什么中國要從計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟(jì)體制。在計劃經(jīng)濟(jì)下，一個名為“國家”的超級企業(yè)接管了市場，因而消滅了交易成本，但并沒有帶來我們所期望的效率，因為太過龐大，委托-代理鏈條太過繁瑣，各種明的暗的道德風(fēng)險，使這個超級企業(yè)的組織成本高得令人發(fā)指。這也是“科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)”所謂的：當(dāng)交易成本為零時，企業(yè)的組織成本則趨于無窮大。于是，我們的改革就是要降低組織成本，恢復(fù)交易成本，放權(quán)給地方，分權(quán)給市場，讓市場發(fā)揮作用。在市場發(fā)揮作用的同時，交易成本恢復(fù)并上漲，我們又該通過怎樣的制度供給和契約安排，以市場框架來節(jié)約交易成本，這便構(gòu)成了我們改革的目標(biāo)以及困難所在。
在與中國學(xué)者合著的《變革中國》中，科斯認(rèn)為中國的改革既有政府的推動，同樣也有“邊緣革命”的促成。換我們熟悉的話語來說，這既是自上而下的結(jié)果，亦是自下而上的結(jié)果。但書中認(rèn)為，真正改變中國面貌的，真正把市場力量和企業(yè)家精神帶回來的，是邊緣革命，是包產(chǎn)到戶，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，是經(jīng)濟(jì)特區(qū)等等。它們成為了中國經(jīng)濟(jì)改革的主力和活力。
我們津津樂道于“邊緣革命”的勃興，但誰也不能否認(rèn)，沒有政府的認(rèn)可和首肯，所謂的革命無從興起。這也是政府在改革中最大的角色，那就是放手改革。今年以來，我們念茲在茲的“改革紅利”，難道不就是“科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)”所追求的制度供給嗎？
科斯早年讀過馬可波羅游記，晚年十分關(guān)注中國的改革開放，但卻從未來過中國，這個被他形容為“人類行為的意外結(jié)果”的地方。但他手術(shù)刀般精準(zhǔn)的理論架構(gòu)，為他在中國贏得廣泛的思想影響力。他的名字與交易成本、產(chǎn)權(quán)理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及中國緊緊聯(lián)系在一起。而他所開創(chuàng)的三個經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方向，都是中國的改革開放需要直面和思考的問題?？梢哉f，中國進(jìn)一步的改革開放，在觀念上始終有一個科斯的幽靈，使投身于改革的人們，時不時需要停下來，咀嚼一下科斯給中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的若干建議。
市場既然有效，為什么還存在企業(yè)？在提出這個疑問后，科斯自己解答了它。因為市場存在交易成本，而企業(yè)這種組織的存在能夠降低交易成本，從而使市場更有效率。但是交易成本是不可能無限降低的，是不可能為零的，因為降低交易成本這一行為本身就是有成本的。也就是說，企業(yè)越大節(jié)省的交易成本就越多，這樣的簡單推理是不成立的。企業(yè)受制于自己的管理和組織成本，當(dāng)這成本足夠大時，并超過因此而節(jié)約的交易成本時，市場重新歸于低效率和無效率。
從這一點出發(fā)，我們獲得了一個全新的角度，去理解為什么中國要從計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟(jì)體制。在計劃經(jīng)濟(jì)下，一個名為“國家”的超級企業(yè)接管了市場，因而消滅了交易成本，但并沒有帶來我們所期望的效率，因為太過龐大，委托-代理鏈條太過繁瑣，各種明的暗的道德風(fēng)險，使這個超級企業(yè)的組織成本高得令人發(fā)指。這也是“科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)”所謂的：當(dāng)交易成本為零時，企業(yè)的組織成本則趨于無窮大。于是，我們的改革就是要降低組織成本，恢復(fù)交易成本，放權(quán)給地方，分權(quán)給市場，讓市場發(fā)揮作用。在市場發(fā)揮作用的同時，交易成本恢復(fù)并上漲，我們又該通過怎樣的制度供給和契約安排，以市場框架來節(jié)約交易成本，這便構(gòu)成了我們改革的目標(biāo)以及困難所在。
在與中國學(xué)者合著的《變革中國》中，科斯認(rèn)為中國的改革既有政府的推動，同樣也有“邊緣革命”的促成。換我們熟悉的話語來說，這既是自上而下的結(jié)果，亦是自下而上的結(jié)果。但書中認(rèn)為，真正改變中國面貌的，真正把市場力量和企業(yè)家精神帶回來的，是邊緣革命，是包產(chǎn)到戶，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，是經(jīng)濟(jì)特區(qū)等等。它們成為了中國經(jīng)濟(jì)改革的主力和活力。
我們津津樂道于“邊緣革命”的勃興，但誰也不能否認(rèn)，沒有政府的認(rèn)可和首肯，所謂的革命無從興起。這也是政府在改革中最大的角色，那就是放手改革。今年以來，我們念茲在茲的“改革紅利”，難道不就是“科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)”所追求的制度供給嗎？
