“四大”手持“尚方寶劍”威脅中國商業(yè)安全
2009-08-18 09:55:27
四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所手持中國政府賜予的“尚方寶劍”，幾乎壟斷了中國大企業(yè)，尤其是金融企業(yè)、跨國企業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)；“四大”也因?yàn)檫@種“特許經(jīng)營”而獲取高額收益。而最當(dāng)引起國人注意的是，“四大”可以通過審計(jì)一覽中國企業(yè)的商業(yè)機(jī)密，甚至可以利用自身的公信力來決定中國企業(yè)的“生死”——畢馬威合謀達(dá)能擠兌娃哈哈即是鐵證之一……
●畢馬威合謀達(dá)能擠兌娃哈哈
（一）娃哈哈狀告畢馬威非法行使接管權(quán)
近期，吉安娃哈哈飲料有限公司向吉安縣法院提起民事訴訟，狀告世界四大會(huì)計(jì)事務(wù)所之一的畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所，要求對方賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬人民幣；今年7月14日，吉安縣法院受理了此案。于是，截止到目前，已有大理、長沙、吉安、宿遷、石河子等地的娃哈哈非合資公司起訴畢馬威。娃哈哈方面稱，畢馬威非法行使接管權(quán)，導(dǎo)致這些公司不能正常開展融資信貸活動(dòng)，也使當(dāng)時(shí)不明真相的其他企業(yè)、個(gè)人誤以為公司存在重大經(jīng)濟(jì)糾紛，被外國法院采取了強(qiáng)制措施，致使公司商業(yè)信譽(yù)受到重創(chuàng)，正常的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)受到嚴(yán)重干擾。對于上述的部分娃哈哈起訴畢馬威的民事訴訟，中國法院已有裁決。例如，2008年11月20日，宿遷市中級人民法院分別做出一審判決，認(rèn)為畢馬威的非法行為侵犯了中國司法主權(quán)，并對娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止該侵權(quán)行為，賠禮道歉，各賠償損失人民幣30萬元。分析認(rèn)為，畢馬威此番作為獨(dú)立審計(jì)人卷入這場民事訴訟，堪稱是“四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所” (普華永道、安永、德勤、畢馬威)近年來最嚴(yán)重的違規(guī)丑聞之一。
（二）畢馬威與達(dá)能合謀給娃哈哈小鞋穿
細(xì)說起來，上述案件與“達(dá)娃之爭”頗有關(guān)聯(lián)。2007年11月，達(dá)能在英屬維爾京群島和薩摩亞起訴娃哈哈非合資公司的外方股東。兩地法院在被告不在場、未作抗辯的情況下簽發(fā)了臨時(shí)凍結(jié)和接管令，裁定由達(dá)能指定的畢馬威為被告資產(chǎn)的接管人。此后，畢馬威未經(jīng)中國法院許可，就超越其接管權(quán)限在中國境內(nèi)從事接管活動(dòng)。截止2007年12月，畢馬威共發(fā)出60余份接管人信函至全國各地娃哈哈的非合資公司及其法定代表人，要求這些企業(yè)提供股東資產(chǎn)信息；向全國30家工商行政管理局寄發(fā)了接管人函件，要求工商部門未經(jīng)其同意，不得辦理非合資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更等手續(xù)；有10家作為非合資公司審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所收到了畢馬威的接管人信函，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供非合資公司審計(jì)報(bào)告；畢馬威還向全國13家銀行寄發(fā)了凍結(jié)令，要求銀行凍結(jié)外方股東開設(shè)的所有銀行賬戶，提供銀行賬戶余額詳情及對賬單。
諷刺的是，雖然畢馬威的所作所為有違中華人民共和國共和國法律，中國的相關(guān)企業(yè)、銀行、工商管理部門還是無不買這個(gè)大名鼎鼎的“四大”的帳，紛紛給哇哈哈非合資公司以“小鞋”穿。話又說回來，這又有什么辦法呢？因?yàn)閷τ跓o數(shù)中國企業(yè)來說，畢馬威既是可敬的也是可畏的：中國企業(yè)敬其在審計(jì)方面的專業(yè)性，畏的則是畢馬威能夠輕易地憑借著巨大的公信力與影響力給企業(yè)以“下馬威”——以一份報(bào)告或一紙授權(quán)書就可以輕易決定企業(yè)生死。
（三）畢馬威囂張跋扈根本無視中國法律
2009年4月28日，就宿遷娃哈哈非合資公司起訴畢馬威一案，江蘇高院終審認(rèn)定畢馬威違反中國司法主權(quán)管轄原則，對娃哈哈構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令其賠禮道歉，并賠償30萬元。6月27日，拖延兩個(gè)月后，畢馬威不情不愿地向以上三家企業(yè)道歉。然而，畢馬威雖然在《國際商報(bào)》上刊登了道歉聲明，但同時(shí)又在該報(bào)另一版面刊登向最高人民法院申訴的聲明。分析認(rèn)為，對侵權(quán)行為進(jìn)行道歉是根據(jù)依法生效的判決所必須履行的義務(wù)，畢馬威不應(yīng)采取任何手段對抗履行。畢馬威一方面表示道歉，一方面又同時(shí)以公開聲明的方式表示將進(jìn)行申訴的伎倆，實(shí)質(zhì)上是對履行生效司法判決文書規(guī)定的法律義務(wù)進(jìn)行抵抗，也抵消了賠禮道歉這種侵權(quán)行為民事責(zé)任承擔(dān)形式的法律意義。畢馬威的這種行為將自身對法院判決的不滿情緒“躍然紙上”。國內(nèi)法律界人士指出，這分明是對中國司法管轄的蔑視。畢馬威何以如此囂張？畢馬威何以如此藐視中國法律？只因?yàn)樗种杏兄袊n予的“尚方寶劍”！后文中筆者將有詳細(xì)論述。
●“四大”神話早已經(jīng)被戳穿
（一）畢馬威聯(lián)合外資合謀壓制中國公司
此次畢馬威與娃哈哈的民事糾紛，是畢馬威聯(lián)手跨國公司合謀壓制中國企業(yè)的典型例證。作為在全球范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，畢馬威理應(yīng)知曉執(zhí)業(yè)所在國的法律。其繞過中國司法主權(quán)的管轄，要求宿遷娃哈哈等公司向其披露商業(yè)信息、實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)的一系列行為，完全是為了向達(dá)能提供資產(chǎn)信息并保全資產(chǎn)，以配合達(dá)能在境外提起的訴訟。事實(shí)上，這不是畢馬威第一次聯(lián)手跨國公司合謀壓制中國企業(yè)。2007年，新華工程一案中畢馬威被判定做出不實(shí)審計(jì)報(bào)告，而背后牽扯出新華工程現(xiàn)任股東——新加坡通用電氣太平洋私人有限公司(簡稱GE)。GE凍結(jié)新華工程股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)托管金，要求根據(jù)凈資產(chǎn)調(diào)整狀況，調(diào)整購買價(jià)。畢馬威的報(bào)告正好支持了GE的凈資產(chǎn)調(diào)整報(bào)告，而畢馬威恰恰是GE的長期合作伙伴。而早在2001年財(cái)政部公布的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查公告中，畢馬威就因?yàn)橹惺幽戏止尽V西玉柴機(jī)器股份有限公司的會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)失真等受到通報(bào)批評。2004年則因?yàn)椤板\州港虛假陳述事件”而成了國際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所在華成為被告的首例。
（二）畢馬威在美國也劣跡斑斑前科多多
畢馬威不僅在中國有種種作假行為，就是在它的老家——美國也有前科。2008年，全美第二大次按貸款公司新世紀(jì)金融公司（New Century Financial）清算進(jìn)行時(shí)，一份美國破產(chǎn)法庭的解密報(bào)告顯示，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所與新世紀(jì)金融的財(cái)務(wù)丑聞難脫干系，美國司法部正在調(diào)查舉證，如果證據(jù)確鑿，超過450名機(jī)構(gòu)和個(gè)人投資者即將起訴畢馬威。早在2004年，美國司法部在一次針對會(huì)計(jì)師事務(wù)所、銀行和納稅人的調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)了畢馬威的避稅服務(wù)存在問題，并著手對畢馬威1996年至2002年提供的稅務(wù)服務(wù)進(jìn)行調(diào)查。這直接導(dǎo)致了畢馬威首席行政官及財(cái)務(wù)總監(jiān)理查德•羅森塔爾的辭職。畢馬威當(dāng)即發(fā)布聲明表示將對1996年到2002年期間提供的非法避稅服務(wù)負(fù)責(zé)，對該不法行為表示道歉，并將改進(jìn)公司的職業(yè)操守。2002年，畢馬威國際會(huì)計(jì)公司被懷疑在施樂公司財(cái)務(wù)丑聞中扮演不光彩角色，美國監(jiān)管者意欲對畢馬威提出訴訟。據(jù)悉，施樂公司在1997年至2001年間虛報(bào)的營收金額高達(dá)60億美元，而作為“獨(dú)立第三方”的畢馬威則助紂為虐。畢馬威的罪行還沒有完，美國破產(chǎn)法院曾指控畢馬威在審計(jì)全球最大的立可拍相機(jī)公司——寶麗來公司的財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，沒有如實(shí)披露寶麗來公司的財(cái)務(wù)報(bào)告。
（三）“四大”金剛不壞之身早已經(jīng)破功
1932年《財(cái)富》雜志推出的排行榜，首次凸顯出“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，后來合并為“六大”、“五大”，即普華永道、安達(dá)信、安永、畢馬威、德勤，清一色的美資。上世紀(jì)90年代初，“五大”陸續(xù)登陸中國大陸，獲準(zhǔn)在華設(shè)立合資會(huì)計(jì)師事務(wù)所。后因安達(dá)信2001年卷入安然等大公司財(cái)務(wù)丑聞從而導(dǎo)致破產(chǎn)，“五大”變成了“四大”。長期以來，中國相關(guān)主管部門與企業(yè)自信心嚴(yán)重不足，對“四大”崇拜有加，都想借助其所謂“卓越聲譽(yù)”在國內(nèi)外市場中樹立起信譽(yù)。但審計(jì)實(shí)踐卻表明，“四大”并沒有能夠提供更高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的證據(jù)。例如，安永因?yàn)?004年的中航油事件風(fēng)險(xiǎn)手冊而廣為詬??；2006年安永全球發(fā)布《不良貸款報(bào)告》，在遭到中方嚴(yán)正駁斥后宣布收回報(bào)告，承認(rèn)其中關(guān)于中國銀行業(yè)不良貸款的數(shù)額估計(jì)“沒有根據(jù)，是個(gè)錯(cuò)誤”。2005年財(cái)政部公布例行的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告，普華永道因上市公司“黃山旅游”的問題而被責(zé)令整改；緊隨其后，普華永道因失察而被G外高橋提起仲裁，要求追究審計(jì)責(zé)任并賠償巨額損失。德勤則深陷“科龍門”事件，因在存貨、應(yīng)收賬款、銷售收入等審計(jì)過程中執(zhí)行的審計(jì)程序不充分而遭受普遍指責(zé)，并因科龍資不抵債而成為訴訟重點(diǎn)；此外，德勤在中芯國際、古井貢、創(chuàng)維等多個(gè)審計(jì)事項(xiàng)中不斷為自己的清白辯護(hù)。
其實(shí)不光在中國，“四大”在美國本土與西方世界“獨(dú)立、客觀、公正”的神話早已被戳穿。2005年8月，德勤因涉嫌為羅孚汽車公司避稅而獲取額外報(bào)酬，從而受到英國會(huì)計(jì)調(diào)查與紀(jì)律委員會(huì)的獨(dú)立調(diào)查；2005年9月，持續(xù)數(shù)年的日本保險(xiǎn)公司狀告德勤一案有了結(jié)果，德勤至少付出2億美元，成為有史以來全球?qū)徲?jì)公司中為訴訟和解付出的最昂貴代價(jià)。2006年5月，普華永道的日本公司被日本金融廳責(zé)令停止最大客戶審計(jì)業(yè)務(wù)兩個(gè)月，原因是該公司的內(nèi)部控制措施松懈，導(dǎo)致化妝品公司嘉娜寶出現(xiàn)會(huì)計(jì)欺詐行為……即便在美國本土，隨著越來越多的參假涉假丑聞被曝光，美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)也越來越難以包庇縱容這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所。近乎每個(gè)大公司(如世界通訊、安然、施樂、微軟、IBM、波音、朗訊等)財(cái)務(wù)丑聞的背后都有“四大”的身影，但幾乎沒有一個(gè)重大財(cái)務(wù)舞弊案是由“四大”自己發(fā)現(xiàn)的。
●“四大”威脅中國商業(yè)安全
（一）東方不亮西方亮：在中國風(fēng)生水起
2001年美國一些巨型公司倒閉，對審計(jì)欺詐的恐懼，不僅結(jié)束了安達(dá)信的風(fēng)光，也令“四大”陷入困境。然而，天佑“四大”。中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，審計(jì)以及財(cái)務(wù)咨詢市場越來越大，國內(nèi)市場對會(huì)計(jì)師事務(wù)所的需求前所未有，整個(gè)行業(yè)的規(guī)模幾乎每年都以不低于10%的速度增長。中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的“2004年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所全國百家信息”顯示，普華永道中天、畢馬威華振、德勤華永、安永華明分別以9億、4.3億、3.7億和3.2億元位居業(yè)務(wù)收入前四名，而位居其后的國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所中收入超過1億元的僅有上海立信長江一家?！?005年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所全國百家信息”顯示，“四大”分別以12.4億、7.1億、6.5億和6.2億的收入位居前四名。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“四大”在中國的業(yè)務(wù)總收入2002年為16.94億元，占該年度中國百強(qiáng)事務(wù)所業(yè)務(wù)總收入的38.23%；2005年占49.46%?！八拇蟆币褞缀鯄艛嗔酥袊叨藭?huì)計(jì)審計(jì)業(yè)務(wù)，壟斷了我國海外上市企業(yè)的所有審計(jì)業(yè)務(wù)。在1400多家A股上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)中，“四大”審計(jì)的資產(chǎn)超過40%。當(dāng)中行、建行、工行分別以數(shù)億計(jì)的費(fèi)用主動(dòng)向普華永道、畢馬威、安永投懷送抱時(shí)，5600多家本土?xí)?jì)師事務(wù)所正為每筆幾萬元甚至幾千元的業(yè)務(wù)打得頭破血流。
（二）政府大方賜予“四大”以尚方寶劍
中國企業(yè)之所以對“四大”頗為敬畏，原因之一就是它們有中國政府頒發(fā)的“尚方寶劍”，而這又得從8年前說起。2001年，中國一些本土?xí)?jì)師事務(wù)所陸續(xù)卷入“銀廣夏”、“鄭百文”、“藍(lán)田股份”等會(huì)計(jì)丑聞，中國證監(jiān)會(huì)由此頒布“補(bǔ)充審計(jì)16號(hào)文”，要求上市公司IPO及再融資時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告除國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行法定審計(jì)外，還必須由國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行“補(bǔ)充審計(jì)”。一些銀行也相繼規(guī)定，貸款的公司必須到指定的外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行信用審計(jì)。這里不僅有中央監(jiān)管部門、大金融機(jī)構(gòu)，還有一向?qū)ν赓Y“無比友善”的地方政府。如2004年1月底，深圳市就要求深圳基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)國有企業(yè)年度審計(jì)工作全部由“四大”承擔(dān)。借助這些優(yōu)惠政策，“四大”在中國狂飆突進(jìn)。
“四大”進(jìn)入中國后，還通過各類公關(guān)活動(dòng)，與中國相關(guān)政府部門保持良好關(guān)系。特別是通過與政府合作方式，把自己和監(jiān)管部門緊密聯(lián)系在一起。德勤從1993年開始，就作為項(xiàng)目顧問參與財(cái)政部制定中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，此后長期協(xié)助財(cái)政部推進(jìn)此發(fā)展方案。此外，德勤還與國家稅務(wù)總局、國資委等政府部門有著密切的合作。中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)還聘請四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所起草《風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)程序》，以此“構(gòu)建更完善的政策制度”。自1995年起，畢馬威上海首席合伙人蕭偉強(qiáng)就擔(dān)任中國會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則外國專家顧問，安永的中國區(qū)合伙人邱家賜擔(dān)任證監(jiān)會(huì)發(fā)審委委員。由于和政府部門關(guān)系密切，“四大”在華受到的監(jiān)管很少，因此可以便利地謀取更多更廣泛的利益。
（三）“四大”已使中國無商業(yè)秘密可言
據(jù)悉，諸多國家和地區(qū)都制定相關(guān)措施限制外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所于境內(nèi)開展業(yè)務(wù)。例如，印度要求外資事務(wù)所做上市公司業(yè)務(wù)后須經(jīng)本土事務(wù)所復(fù)核；日本、韓國等國家也對本地的會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取保護(hù)措施。像中國這樣多個(gè)政府部門與一個(gè)始終對中國不很友善國家的外資機(jī)構(gòu)保持如此密切關(guān)系、并使其享受多種“特許經(jīng)營”，在國際上是罕見的。正是在中國相關(guān)監(jiān)管部門的幫助下，“四大”幾乎壟斷了中國大企業(yè)，尤其是金融企業(yè)、跨國企業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)?！八拇蟆币惨?yàn)檫@種“特許經(jīng)營”而獲取高額壟斷收益。
在華壟斷地位不斷強(qiáng)化的“四大”不只是獲取豐厚的市場利潤，而且是獲取更具有戰(zhàn)略性的資源??信息。“四大”審計(jì)的大型企業(yè)特別是金融類企業(yè)，關(guān)系著中國經(jīng)濟(jì)命脈。這些企業(yè)完全由“四大”來審計(jì)，無疑將中國經(jīng)濟(jì)的重要數(shù)據(jù)暴露給了外資。據(jù)中國銀行一經(jīng)理人員透露，在中行上市審計(jì)期間，中行高層專門指示各部門必須為普華永道提供一切可以提供的資料，而很多資料本來對自己的研究人員都實(shí)行保密。不僅如此，還由“四大”來設(shè)計(jì)企業(yè)改革、融資模式，如普華永道為中國工商銀行規(guī)劃了未來八年的公司治理機(jī)制和全面風(fēng)險(xiǎn)管理改革路線圖，這意味著企業(yè)的核心競爭力和弱點(diǎn)毫無保留地展現(xiàn)給了外資。近年來，中國“走出去”的企業(yè)屢屢遭遇不順，巨額經(jīng)濟(jì)損失時(shí)有發(fā)生，分析認(rèn)為，一方面是因?yàn)槲覀內(nèi)狈?jīng)驗(yàn)；另一方面，恐怕也是最重要方面，就是我們的企業(yè)已經(jīng)無商業(yè)秘密可保。外資審計(jì)、評級、咨詢、承銷，還有戰(zhàn)略投資、管理顧問等，已經(jīng)使中國企業(yè)乃至部分政府部門在近乎透明的狀態(tài)下運(yùn)作。
●畢馬威合謀達(dá)能擠兌娃哈哈
（一）娃哈哈狀告畢馬威非法行使接管權(quán)
近期，吉安娃哈哈飲料有限公司向吉安縣法院提起民事訴訟，狀告世界四大會(huì)計(jì)事務(wù)所之一的畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所，要求對方賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬人民幣；今年7月14日，吉安縣法院受理了此案。于是，截止到目前，已有大理、長沙、吉安、宿遷、石河子等地的娃哈哈非合資公司起訴畢馬威。娃哈哈方面稱，畢馬威非法行使接管權(quán)，導(dǎo)致這些公司不能正常開展融資信貸活動(dòng)，也使當(dāng)時(shí)不明真相的其他企業(yè)、個(gè)人誤以為公司存在重大經(jīng)濟(jì)糾紛，被外國法院采取了強(qiáng)制措施，致使公司商業(yè)信譽(yù)受到重創(chuàng)，正常的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)受到嚴(yán)重干擾。對于上述的部分娃哈哈起訴畢馬威的民事訴訟，中國法院已有裁決。例如，2008年11月20日，宿遷市中級人民法院分別做出一審判決，認(rèn)為畢馬威的非法行為侵犯了中國司法主權(quán)，并對娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止該侵權(quán)行為，賠禮道歉，各賠償損失人民幣30萬元。分析認(rèn)為，畢馬威此番作為獨(dú)立審計(jì)人卷入這場民事訴訟，堪稱是“四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所” (普華永道、安永、德勤、畢馬威)近年來最嚴(yán)重的違規(guī)丑聞之一。
（二）畢馬威與達(dá)能合謀給娃哈哈小鞋穿
細(xì)說起來，上述案件與“達(dá)娃之爭”頗有關(guān)聯(lián)。2007年11月，達(dá)能在英屬維爾京群島和薩摩亞起訴娃哈哈非合資公司的外方股東。兩地法院在被告不在場、未作抗辯的情況下簽發(fā)了臨時(shí)凍結(jié)和接管令，裁定由達(dá)能指定的畢馬威為被告資產(chǎn)的接管人。此后，畢馬威未經(jīng)中國法院許可，就超越其接管權(quán)限在中國境內(nèi)從事接管活動(dòng)。截止2007年12月，畢馬威共發(fā)出60余份接管人信函至全國各地娃哈哈的非合資公司及其法定代表人，要求這些企業(yè)提供股東資產(chǎn)信息；向全國30家工商行政管理局寄發(fā)了接管人函件，要求工商部門未經(jīng)其同意，不得辦理非合資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更等手續(xù)；有10家作為非合資公司審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所收到了畢馬威的接管人信函，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供非合資公司審計(jì)報(bào)告；畢馬威還向全國13家銀行寄發(fā)了凍結(jié)令，要求銀行凍結(jié)外方股東開設(shè)的所有銀行賬戶，提供銀行賬戶余額詳情及對賬單。
諷刺的是，雖然畢馬威的所作所為有違中華人民共和國共和國法律，中國的相關(guān)企業(yè)、銀行、工商管理部門還是無不買這個(gè)大名鼎鼎的“四大”的帳，紛紛給哇哈哈非合資公司以“小鞋”穿。話又說回來，這又有什么辦法呢？因?yàn)閷τ跓o數(shù)中國企業(yè)來說，畢馬威既是可敬的也是可畏的：中國企業(yè)敬其在審計(jì)方面的專業(yè)性，畏的則是畢馬威能夠輕易地憑借著巨大的公信力與影響力給企業(yè)以“下馬威”——以一份報(bào)告或一紙授權(quán)書就可以輕易決定企業(yè)生死。
（三）畢馬威囂張跋扈根本無視中國法律
2009年4月28日，就宿遷娃哈哈非合資公司起訴畢馬威一案，江蘇高院終審認(rèn)定畢馬威違反中國司法主權(quán)管轄原則，對娃哈哈構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令其賠禮道歉，并賠償30萬元。6月27日，拖延兩個(gè)月后，畢馬威不情不愿地向以上三家企業(yè)道歉。然而，畢馬威雖然在《國際商報(bào)》上刊登了道歉聲明，但同時(shí)又在該報(bào)另一版面刊登向最高人民法院申訴的聲明。分析認(rèn)為，對侵權(quán)行為進(jìn)行道歉是根據(jù)依法生效的判決所必須履行的義務(wù)，畢馬威不應(yīng)采取任何手段對抗履行。畢馬威一方面表示道歉，一方面又同時(shí)以公開聲明的方式表示將進(jìn)行申訴的伎倆，實(shí)質(zhì)上是對履行生效司法判決文書規(guī)定的法律義務(wù)進(jìn)行抵抗，也抵消了賠禮道歉這種侵權(quán)行為民事責(zé)任承擔(dān)形式的法律意義。畢馬威的這種行為將自身對法院判決的不滿情緒“躍然紙上”。國內(nèi)法律界人士指出，這分明是對中國司法管轄的蔑視。畢馬威何以如此囂張？畢馬威何以如此藐視中國法律？只因?yàn)樗种杏兄袊n予的“尚方寶劍”！后文中筆者將有詳細(xì)論述。
●“四大”神話早已經(jīng)被戳穿
（一）畢馬威聯(lián)合外資合謀壓制中國公司
此次畢馬威與娃哈哈的民事糾紛，是畢馬威聯(lián)手跨國公司合謀壓制中國企業(yè)的典型例證。作為在全球范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，畢馬威理應(yīng)知曉執(zhí)業(yè)所在國的法律。其繞過中國司法主權(quán)的管轄，要求宿遷娃哈哈等公司向其披露商業(yè)信息、實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)的一系列行為，完全是為了向達(dá)能提供資產(chǎn)信息并保全資產(chǎn)，以配合達(dá)能在境外提起的訴訟。事實(shí)上，這不是畢馬威第一次聯(lián)手跨國公司合謀壓制中國企業(yè)。2007年，新華工程一案中畢馬威被判定做出不實(shí)審計(jì)報(bào)告，而背后牽扯出新華工程現(xiàn)任股東——新加坡通用電氣太平洋私人有限公司(簡稱GE)。GE凍結(jié)新華工程股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)托管金，要求根據(jù)凈資產(chǎn)調(diào)整狀況，調(diào)整購買價(jià)。畢馬威的報(bào)告正好支持了GE的凈資產(chǎn)調(diào)整報(bào)告，而畢馬威恰恰是GE的長期合作伙伴。而早在2001年財(cái)政部公布的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查公告中，畢馬威就因?yàn)橹惺幽戏止尽V西玉柴機(jī)器股份有限公司的會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)失真等受到通報(bào)批評。2004年則因?yàn)椤板\州港虛假陳述事件”而成了國際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所在華成為被告的首例。
（二）畢馬威在美國也劣跡斑斑前科多多
畢馬威不僅在中國有種種作假行為，就是在它的老家——美國也有前科。2008年，全美第二大次按貸款公司新世紀(jì)金融公司（New Century Financial）清算進(jìn)行時(shí)，一份美國破產(chǎn)法庭的解密報(bào)告顯示，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所與新世紀(jì)金融的財(cái)務(wù)丑聞難脫干系，美國司法部正在調(diào)查舉證，如果證據(jù)確鑿，超過450名機(jī)構(gòu)和個(gè)人投資者即將起訴畢馬威。早在2004年，美國司法部在一次針對會(huì)計(jì)師事務(wù)所、銀行和納稅人的調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)了畢馬威的避稅服務(wù)存在問題，并著手對畢馬威1996年至2002年提供的稅務(wù)服務(wù)進(jìn)行調(diào)查。這直接導(dǎo)致了畢馬威首席行政官及財(cái)務(wù)總監(jiān)理查德•羅森塔爾的辭職。畢馬威當(dāng)即發(fā)布聲明表示將對1996年到2002年期間提供的非法避稅服務(wù)負(fù)責(zé)，對該不法行為表示道歉，并將改進(jìn)公司的職業(yè)操守。2002年，畢馬威國際會(huì)計(jì)公司被懷疑在施樂公司財(cái)務(wù)丑聞中扮演不光彩角色，美國監(jiān)管者意欲對畢馬威提出訴訟。據(jù)悉，施樂公司在1997年至2001年間虛報(bào)的營收金額高達(dá)60億美元，而作為“獨(dú)立第三方”的畢馬威則助紂為虐。畢馬威的罪行還沒有完，美國破產(chǎn)法院曾指控畢馬威在審計(jì)全球最大的立可拍相機(jī)公司——寶麗來公司的財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，沒有如實(shí)披露寶麗來公司的財(cái)務(wù)報(bào)告。
（三）“四大”金剛不壞之身早已經(jīng)破功
1932年《財(cái)富》雜志推出的排行榜，首次凸顯出“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，后來合并為“六大”、“五大”，即普華永道、安達(dá)信、安永、畢馬威、德勤，清一色的美資。上世紀(jì)90年代初，“五大”陸續(xù)登陸中國大陸，獲準(zhǔn)在華設(shè)立合資會(huì)計(jì)師事務(wù)所。后因安達(dá)信2001年卷入安然等大公司財(cái)務(wù)丑聞從而導(dǎo)致破產(chǎn)，“五大”變成了“四大”。長期以來，中國相關(guān)主管部門與企業(yè)自信心嚴(yán)重不足，對“四大”崇拜有加，都想借助其所謂“卓越聲譽(yù)”在國內(nèi)外市場中樹立起信譽(yù)。但審計(jì)實(shí)踐卻表明，“四大”并沒有能夠提供更高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的證據(jù)。例如，安永因?yàn)?004年的中航油事件風(fēng)險(xiǎn)手冊而廣為詬??；2006年安永全球發(fā)布《不良貸款報(bào)告》，在遭到中方嚴(yán)正駁斥后宣布收回報(bào)告，承認(rèn)其中關(guān)于中國銀行業(yè)不良貸款的數(shù)額估計(jì)“沒有根據(jù)，是個(gè)錯(cuò)誤”。2005年財(cái)政部公布例行的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告，普華永道因上市公司“黃山旅游”的問題而被責(zé)令整改；緊隨其后，普華永道因失察而被G外高橋提起仲裁，要求追究審計(jì)責(zé)任并賠償巨額損失。德勤則深陷“科龍門”事件，因在存貨、應(yīng)收賬款、銷售收入等審計(jì)過程中執(zhí)行的審計(jì)程序不充分而遭受普遍指責(zé)，并因科龍資不抵債而成為訴訟重點(diǎn)；此外，德勤在中芯國際、古井貢、創(chuàng)維等多個(gè)審計(jì)事項(xiàng)中不斷為自己的清白辯護(hù)。
其實(shí)不光在中國，“四大”在美國本土與西方世界“獨(dú)立、客觀、公正”的神話早已被戳穿。2005年8月，德勤因涉嫌為羅孚汽車公司避稅而獲取額外報(bào)酬，從而受到英國會(huì)計(jì)調(diào)查與紀(jì)律委員會(huì)的獨(dú)立調(diào)查；2005年9月，持續(xù)數(shù)年的日本保險(xiǎn)公司狀告德勤一案有了結(jié)果，德勤至少付出2億美元，成為有史以來全球?qū)徲?jì)公司中為訴訟和解付出的最昂貴代價(jià)。2006年5月，普華永道的日本公司被日本金融廳責(zé)令停止最大客戶審計(jì)業(yè)務(wù)兩個(gè)月，原因是該公司的內(nèi)部控制措施松懈，導(dǎo)致化妝品公司嘉娜寶出現(xiàn)會(huì)計(jì)欺詐行為……即便在美國本土，隨著越來越多的參假涉假丑聞被曝光，美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)也越來越難以包庇縱容這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所。近乎每個(gè)大公司(如世界通訊、安然、施樂、微軟、IBM、波音、朗訊等)財(cái)務(wù)丑聞的背后都有“四大”的身影，但幾乎沒有一個(gè)重大財(cái)務(wù)舞弊案是由“四大”自己發(fā)現(xiàn)的。
●“四大”威脅中國商業(yè)安全
（一）東方不亮西方亮：在中國風(fēng)生水起
2001年美國一些巨型公司倒閉，對審計(jì)欺詐的恐懼，不僅結(jié)束了安達(dá)信的風(fēng)光，也令“四大”陷入困境。然而，天佑“四大”。中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，審計(jì)以及財(cái)務(wù)咨詢市場越來越大，國內(nèi)市場對會(huì)計(jì)師事務(wù)所的需求前所未有，整個(gè)行業(yè)的規(guī)模幾乎每年都以不低于10%的速度增長。中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的“2004年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所全國百家信息”顯示，普華永道中天、畢馬威華振、德勤華永、安永華明分別以9億、4.3億、3.7億和3.2億元位居業(yè)務(wù)收入前四名，而位居其后的國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所中收入超過1億元的僅有上海立信長江一家?！?005年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所全國百家信息”顯示，“四大”分別以12.4億、7.1億、6.5億和6.2億的收入位居前四名。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“四大”在中國的業(yè)務(wù)總收入2002年為16.94億元，占該年度中國百強(qiáng)事務(wù)所業(yè)務(wù)總收入的38.23%；2005年占49.46%?！八拇蟆币褞缀鯄艛嗔酥袊叨藭?huì)計(jì)審計(jì)業(yè)務(wù)，壟斷了我國海外上市企業(yè)的所有審計(jì)業(yè)務(wù)。在1400多家A股上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)中，“四大”審計(jì)的資產(chǎn)超過40%。當(dāng)中行、建行、工行分別以數(shù)億計(jì)的費(fèi)用主動(dòng)向普華永道、畢馬威、安永投懷送抱時(shí)，5600多家本土?xí)?jì)師事務(wù)所正為每筆幾萬元甚至幾千元的業(yè)務(wù)打得頭破血流。
（二）政府大方賜予“四大”以尚方寶劍
中國企業(yè)之所以對“四大”頗為敬畏，原因之一就是它們有中國政府頒發(fā)的“尚方寶劍”，而這又得從8年前說起。2001年，中國一些本土?xí)?jì)師事務(wù)所陸續(xù)卷入“銀廣夏”、“鄭百文”、“藍(lán)田股份”等會(huì)計(jì)丑聞，中國證監(jiān)會(huì)由此頒布“補(bǔ)充審計(jì)16號(hào)文”，要求上市公司IPO及再融資時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告除國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行法定審計(jì)外，還必須由國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行“補(bǔ)充審計(jì)”。一些銀行也相繼規(guī)定，貸款的公司必須到指定的外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行信用審計(jì)。這里不僅有中央監(jiān)管部門、大金融機(jī)構(gòu)，還有一向?qū)ν赓Y“無比友善”的地方政府。如2004年1月底，深圳市就要求深圳基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)國有企業(yè)年度審計(jì)工作全部由“四大”承擔(dān)。借助這些優(yōu)惠政策，“四大”在中國狂飆突進(jìn)。
“四大”進(jìn)入中國后，還通過各類公關(guān)活動(dòng)，與中國相關(guān)政府部門保持良好關(guān)系。特別是通過與政府合作方式，把自己和監(jiān)管部門緊密聯(lián)系在一起。德勤從1993年開始，就作為項(xiàng)目顧問參與財(cái)政部制定中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，此后長期協(xié)助財(cái)政部推進(jìn)此發(fā)展方案。此外，德勤還與國家稅務(wù)總局、國資委等政府部門有著密切的合作。中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)還聘請四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所起草《風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)程序》，以此“構(gòu)建更完善的政策制度”。自1995年起，畢馬威上海首席合伙人蕭偉強(qiáng)就擔(dān)任中國會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則外國專家顧問，安永的中國區(qū)合伙人邱家賜擔(dān)任證監(jiān)會(huì)發(fā)審委委員。由于和政府部門關(guān)系密切，“四大”在華受到的監(jiān)管很少，因此可以便利地謀取更多更廣泛的利益。
（三）“四大”已使中國無商業(yè)秘密可言
據(jù)悉，諸多國家和地區(qū)都制定相關(guān)措施限制外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所于境內(nèi)開展業(yè)務(wù)。例如，印度要求外資事務(wù)所做上市公司業(yè)務(wù)后須經(jīng)本土事務(wù)所復(fù)核；日本、韓國等國家也對本地的會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取保護(hù)措施。像中國這樣多個(gè)政府部門與一個(gè)始終對中國不很友善國家的外資機(jī)構(gòu)保持如此密切關(guān)系、并使其享受多種“特許經(jīng)營”，在國際上是罕見的。正是在中國相關(guān)監(jiān)管部門的幫助下，“四大”幾乎壟斷了中國大企業(yè)，尤其是金融企業(yè)、跨國企業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)?！八拇蟆币惨?yàn)檫@種“特許經(jīng)營”而獲取高額壟斷收益。
在華壟斷地位不斷強(qiáng)化的“四大”不只是獲取豐厚的市場利潤，而且是獲取更具有戰(zhàn)略性的資源??信息。“四大”審計(jì)的大型企業(yè)特別是金融類企業(yè)，關(guān)系著中國經(jīng)濟(jì)命脈。這些企業(yè)完全由“四大”來審計(jì)，無疑將中國經(jīng)濟(jì)的重要數(shù)據(jù)暴露給了外資。據(jù)中國銀行一經(jīng)理人員透露，在中行上市審計(jì)期間，中行高層專門指示各部門必須為普華永道提供一切可以提供的資料，而很多資料本來對自己的研究人員都實(shí)行保密。不僅如此，還由“四大”來設(shè)計(jì)企業(yè)改革、融資模式，如普華永道為中國工商銀行規(guī)劃了未來八年的公司治理機(jī)制和全面風(fēng)險(xiǎn)管理改革路線圖，這意味著企業(yè)的核心競爭力和弱點(diǎn)毫無保留地展現(xiàn)給了外資。近年來，中國“走出去”的企業(yè)屢屢遭遇不順，巨額經(jīng)濟(jì)損失時(shí)有發(fā)生，分析認(rèn)為，一方面是因?yàn)槲覀內(nèi)狈?jīng)驗(yàn)；另一方面，恐怕也是最重要方面，就是我們的企業(yè)已經(jīng)無商業(yè)秘密可保。外資審計(jì)、評級、咨詢、承銷，還有戰(zhàn)略投資、管理顧問等，已經(jīng)使中國企業(yè)乃至部分政府部門在近乎透明的狀態(tài)下運(yùn)作。
