“釣魚執(zhí)法”是公民社會的悲哀

上海某公司司機(jī)孫中界駕駛面包車，在途中被一名站在路中央的年輕人攔截。孫中界看到這名年輕人無公交車、出租車可搭乘，便順道開車將其送到目的地。事實(shí)上，此時(shí)他已經(jīng)成為當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門“釣魚執(zhí)法”的上鉤之魚，被認(rèn)定為“非法營運(yùn)”。為了證明清白，年僅18歲的孫中界竟然選擇了斷指……
 
權(quán)力社會斷指之痛
開胸驗(yàn)肺的張海超剛遠(yuǎn)離輿論的焦點(diǎn)，斷指證“魚”的孫中界就進(jìn)入了我們的視野。兩個(gè)小人物用戕害自己身體的慘烈方式控訴不公正的現(xiàn)實(shí)，在無盡的悲涼與傷痛背后，我們其實(shí)可以隱隱感受到他們對冰冷的制度乃至整個(gè)社會的憤怒。
心理學(xué)上有一種“挫折—攻擊”理論，該理論認(rèn)為，攻擊行為的發(fā)生必先有挫折，即人們根據(jù)某種愿望進(jìn)行有目的的行為時(shí)，由于內(nèi)部或外部障礙，使欲求的滿足受到阻礙，產(chǎn)生挫折。挫折使人情緒顯著激昂，進(jìn)而做出攻擊行為。攻擊或許可以分為兩種：一種是外向的，將憤怒與壓抑的情緒爆發(fā)出來，投射到外界。曾經(jīng)血洗上海閘北公安分局，釀成6死4傷慘案的北京青年楊佳當(dāng)屬此例；一種是內(nèi)向的，以攻擊自己的方式表達(dá)憤恨，孫中界、張海超的驚人舉動亦屬此類。
攻擊發(fā)生的強(qiáng)度與所遭受的挫折成正比，挫折越大，攻擊的強(qiáng)度也越大。孫中界、張海超的行為如此慘烈，他們的遭遇對其造成的心理挫折程度可想而知，這種挫折感不單源于個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到的傷害，更多的其實(shí)是由于對社會固有認(rèn)知系統(tǒng)的崩塌，因公平與正義無處可求而產(chǎn)生的絕望與無助。
我們的社會依舊是個(gè)權(quán)力主導(dǎo)的社會，很多事情憑常識即可判斷其中的貓膩，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻因?yàn)槿鄙僮C據(jù)而只能聽之任之。問題的癥結(jié)在于，權(quán)力部門已經(jīng)結(jié)成了利益同盟，就像企業(yè)與職業(yè)病鑒定部門、浦東城管部門和下屬執(zhí)法部門，他們以利益為紐帶箍成了一個(gè)嚴(yán)絲合縫的鐵桶，弱者在鐵桶內(nèi)拼盡全力吶喊呼救，但卻找不到鑿開鐵桶的渠道和工具。
當(dāng)弱者利益表達(dá)的渠道堵塞，孫中界、張海超們能做的就只有以自己的身體為武器，為撕破利益的聯(lián)體兒殺出一條“血路”。
孫中界沉冤得雪，張海超維權(quán)成功依循著同樣的路徑：受害者通過自殘的方式自下而上尋求救濟(jì)，受掌權(quán)者私利左右的權(quán)力部門無動于衷，在社會輿論的倒逼下，更高的權(quán)力部門強(qiáng)力干預(yù)，問題以自上而下的整改方式得以解決。
制度的每一點(diǎn)進(jìn)步都要以弱者淋漓的鮮血為代價(jià)，這實(shí)在是社會的悲哀。
合法與非法的博弈
幾天前，上海浦東新區(qū)區(qū)長姜梁公開承認(rèn)，查扣孫中界金杯車的原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)，使用了不正當(dāng)取證手段。并且，這不是個(gè)案，而是“系統(tǒng)性的局限”。也就是說，“釣魚”執(zhí)法在上海廣泛存在?？蔀槭裁匆恢睕]有人挺身而出，抵制這種非法執(zhí)法行為，維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？
一種情況是，本身是“黑車”，或者謀利而違法載客，車主心虛，被釣上鉤只能自認(rèn)倒霉，有的車主被幾次釣上鉤都認(rèn)栽，就屬于這一類；另一種情形則是，純屬出于好心，做好事，被釣住后，有口難辯，面對強(qiáng)勢執(zhí)法人員，沒法自證清白，無可奈何之下只得忍氣吞聲，被釣車主都被要求寫下放棄申辯權(quán)聲明就是有力的證明；再有，就是大家掌握的法律知識有限，沒認(rèn)識到“釣魚執(zhí)法”的違法性質(zhì)，糊里糊涂被處罰了。
頻頻遭遇“釣魚執(zhí)法”的車主們沒有想到維權(quán)，或者是想維權(quán)卻不知該如何維權(quán)，或者根本沒有能力替自己討回公道，這既反應(yīng)出當(dāng)下平民群體的維權(quán)困境，同時(shí)，也在一定程度上表現(xiàn)出如今大眾依法維權(quán)意識尚處于“睡眠”或“半睡眠”狀態(tài)，被“釣魚”的孫中界以斷指證清白，終于贏來一次勝利，百余車主聞風(fēng)而動向執(zhí)法部門討說法，顯然是維權(quán)意識的一種覺醒，盡管其有很大的被動性。

公民遵紀(jì)守法，執(zhí)法者嚴(yán)格依法執(zhí)法，是法治社會的應(yīng)有常態(tài)，而這種常態(tài)從某種程度上說是“合法”與“非法”的博弈中實(shí)現(xiàn)。沒有博弈，就沒有推動力，而“釣魚執(zhí)法”在某些領(lǐng)域的長期存在甚至肆無忌憚，正是因?yàn)槿鄙倭诉@種博弈。面對“釣魚執(zhí)法”，大家一旦選擇了沉默、畏縮和退讓，甚或習(xí)以為常，那么，違法執(zhí)法行為則可能得寸進(jìn)尺，越來越背離執(zhí)法公正。
糾錯(cuò)機(jī)制任重道遠(yuǎn)
雖然上海市有關(guān)部門在這件事上曾經(jīng)遮丑護(hù)短，但在輿論公布了大量確鑿的證據(jù)后，還是承認(rèn)錯(cuò)誤和低頭道歉了。該市領(lǐng)導(dǎo)也強(qiáng)調(diào)，一定要本著有錯(cuò)就改、有錯(cuò)必糾的原則，實(shí)事求是、高度透明地向社會公布調(diào)查結(jié)果。
上海有關(guān)部門就釣魚執(zhí)法事件的道歉，讓我們想到了一個(gè)問題，那就是政府的糾錯(cuò)機(jī)制問題。
政府不是神，并非有著無限理性和全智全能，即使再積極聽取民意、吸取民智和尊重民主的政府，也都有犯錯(cuò)的時(shí)候———政府不會犯錯(cuò)的理念，只存在于政府全能的專制主義意識形態(tài)中。犯錯(cuò)、試錯(cuò)、糾錯(cuò)的過程，是很正常的。所以政府犯錯(cuò)并不可怕，可怕的是犯了錯(cuò)而不知錯(cuò)，知錯(cuò)而不認(rèn)錯(cuò)，認(rèn)錯(cuò)了也不糾錯(cuò)。所以，有一個(gè)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并糾正錯(cuò)誤的糾錯(cuò)機(jī)制至關(guān)重要。
上海有關(guān)部門意識到自己的錯(cuò)誤，并開始或準(zhǔn)備糾錯(cuò)了，這很好。可人們注意到，這樣的糾錯(cuò)過程并不順暢。上海有關(guān)部門之所以糾錯(cuò)，很大程度上是因?yàn)檩浾搲毫?，輿論對“釣魚執(zhí)法”窮追不舍，加上上海正為辦好世博會而作各種努力，在這樣的情況下，不能不道歉。
輿論壓是糾錯(cuò)機(jī)制中的一部分。但是，這種糾錯(cuò)畢竟還是太被動、太滯后、非制度化。非制度化表現(xiàn)在，這樣的糾錯(cuò)還只能體現(xiàn)在個(gè)案中，而不是制度化和普遍性的；太滯后是說，某件事發(fā)展到了全國媒體關(guān)注和領(lǐng)導(dǎo)高度重視的時(shí)候，往往是錯(cuò)誤發(fā)展到比較嚴(yán)重的程度，政府公信力已受到較大的損害。而太被動就更顯然了，往往是被外力推動著去糾錯(cuò)，這樣被逼去糾錯(cuò)，總會產(chǎn)生無數(shù)的沖突和分裂，付出巨大的代價(jià)。
一個(gè)健康的糾錯(cuò)機(jī)制，應(yīng)該是制度化的、及時(shí)的和主動的，有一種機(jī)制能使政府及時(shí)地發(fā)現(xiàn)決策或執(zhí)行中的錯(cuò)誤并迅速去改正，在危害未產(chǎn)生時(shí)改正，在矛盾產(chǎn)生初期去改正。而要建立這樣的糾錯(cuò)機(jī)制，最關(guān)鍵在于尊重民意和訴諸民主。有一個(gè)聽命于民主的決策程序，可能最大程度地減少錯(cuò)誤，而如果有民主的監(jiān)督，則又能及時(shí)地糾正所犯的錯(cuò)誤。
程序正義重于實(shí)體
“其實(shí)很普遍”的“釣魚執(zhí)法”并非始于今天，也不是第一次引發(fā)輿論關(guān)注。關(guān)于“釣魚執(zhí)法”的淵源，也不用費(fèi)力追溯———“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”的存在早已不是什么秘密。無利不起早。程序非正義且在道德觀念層面也不得人心的“釣魚執(zhí)法”之所以大行其道，內(nèi)在的根源便是部門利益的驅(qū)動。但是，若上級部門真有“一經(jīng)查實(shí)，嚴(yán)肅查處”的決心，在利益與風(fēng)險(xiǎn)的平衡中，“釣魚執(zhí)法”也絕不會有今天這樣的興旺，責(zé)任制度的缺失實(shí)則成了“釣魚執(zhí)法”的一道護(hù)身符。
相關(guān)責(zé)任制度的完善包括兩個(gè)方面，一是以相應(yīng)的程序規(guī)定，凡“釣魚執(zhí)法”得來的證據(jù)材料不能作為處罰的根據(jù)；二是以相應(yīng)的罰責(zé)明確，凡進(jìn)行“釣魚執(zhí)法”的“魚鉤”和執(zhí)法者都應(yīng)根據(jù)其行為而分別處以刑事的、行政的或經(jīng)濟(jì)上的處罰。對于前者，《行政程序法》至今尚未出臺，《行政處罰法》關(guān)于執(zhí)法取證的規(guī)定又過于簡潔。倒是2008年10月1日施行的《湖南省行政程序規(guī)定》對此有專門規(guī)定，這份頗具開創(chuàng)意義的地方規(guī)章第66條明確，“行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在調(diào)查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于2人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示行政執(zhí)法證件，在調(diào)查記錄中予以記載。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員不出示行政執(zhí)法證件的，當(dāng)事人或者有關(guān)人員有權(quán)拒絕接受調(diào)查和提供證據(jù)。”第70條又規(guī)定，“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段取得的”證據(jù)材料，不得作為行政執(zhí)法決定的依據(jù)。
若將以上規(guī)定應(yīng)用于“釣魚執(zhí)法”，可以看出：一是行政執(zhí)法人員在調(diào)查中必須表明身份，而“倒鉤”恰恰隱瞞了自己的身份；二是不得以利誘取證，“釣魚式執(zhí)法”正是以利誘的方式來取證的；三是以利誘等非法方式取得的證據(jù)不能作為處罰的依據(jù)，也就是說即便司機(jī)真的被“釣上鉤”了，也不能據(jù)此來進(jìn)行處罰。
若是“釣魚”得來的證據(jù)在法律上將被歸依無效，“釣魚執(zhí)法”也就失去了意義。若是“釣魚執(zhí)法”者非但不能帶來“經(jīng)濟(jì)效益”，反而會被“嚴(yán)肅查處”，并因此受到法律追究，還有哪個(gè)執(zhí)法部門愿意“釣魚”呢？