“五四”放假爭(zhēng)議背后是價(jià)值文化的迷失
2008-05-07 09:59:06
昨天是五四青年節(jié)，按照國(guó)務(wù)院相關(guān)通知，我國(guó)3億多14-28周歲的青年迎來(lái)了首個(gè)屬于自己的“五四”半天假期。半天假期雖然很快過(guò)去了，但由此引發(fā)的爭(zhēng)議卻遠(yuǎn)未結(jié)束.
放假遭遇執(zhí)行尷尬
通過(guò)調(diào)查昨天的“五四”放假情況發(fā)現(xiàn)，多數(shù)單位雖然支持這項(xiàng)放假通知，但執(zhí)行起來(lái)卻遇到很大的困難。14至28歲的青年，有不少正在學(xué)校就讀。各級(jí)教育部門(mén)除非等到上面的明確指示，否則干脆不執(zhí)行此半天假期。“高三學(xué)生正處于緊張復(fù)習(xí)階段，放半天假的可能性不大?！庇械膶W(xué)生“五一”期間都還在認(rèn)真復(fù)習(xí)，家長(zhǎng)們也不愿意放假耽誤孩子的學(xué)習(xí)。為此，青年教師也犧牲了假期。
不少學(xué)校的校園網(wǎng)針對(duì)此話(huà)題專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了討論，有的認(rèn)為“五四青年節(jié)放假半天，并沒(méi)有強(qiáng)行規(guī)定”，再加上“半天假期執(zhí)行困難”，最后的結(jié)果是“決定不放假”。學(xué)校本身是一個(gè)整體，如果執(zhí)行這一規(guī)定，會(huì)造成一部分人放假，一部分人工作的情況，不僅會(huì)讓部分師生員工覺(jué)得不公平，還會(huì)給工作帶來(lái)麻煩。 放不放這半天假，大部分學(xué)生反應(yīng)平淡，半天也做不到什么做大事。
對(duì)政府機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，5月正是工作繁忙季節(jié)，剛放了三天假，5月4日上班，要處理眾多事務(wù)，如果再來(lái)個(gè)半天假，難免打亂工作節(jié)奏。所以昨天政府職能部門(mén)能在這天放假的幾乎沒(méi)有。醫(yī)院等單位也是一樣、由于這些職業(yè)的特殊性，這些單位的半天假幾乎都不能落實(shí)。 而對(duì)于一年365天都要開(kāi)門(mén)迎客的商業(yè)、企業(yè)，更不可能抽出時(shí)間放假。雖然有些企業(yè)單位昨天象征性地組織了一些爬山之類(lèi)的紀(jì)念活動(dòng)，但沒(méi)有占用太多時(shí)間。不過(guò)也有少數(shù)單位靈活變通執(zhí)行，通過(guò)調(diào)休，實(shí)現(xiàn)了這難得的半天假。
“青年”不應(yīng)畫(huà)上年齡杠杠
如果沒(méi)有今年的“五一”長(zhǎng)假的“縮水”，也就沒(méi)有了“五四”的破例放假半天，人們似乎已經(jīng)習(xí)慣了“五四”被淹沒(méi)在“五一”黃金周中了。很顯然，這半天假可稱(chēng)得上是前三天假期的延續(xù)，并可作為是對(duì)“五四”特殊意義的“拯救”吧！只是過(guò)分強(qiáng)調(diào)年齡界限和忽視前面三天假期過(guò)渡的放假形式，很可能會(huì)讓“3億多青年依法享受到半天假期”的預(yù)期落空。
對(duì)于放假適應(yīng)人群可以完善，以后“五四”青年節(jié)放假時(shí)完全可以考慮大部分青年人的意愿，而讓“五四”青年放假更合理些，更具有可操作性。既然國(guó)務(wù)院法制辦公布了放假規(guī)定，我們?cè)跊](méi)有提出異議的情況下應(yīng)該執(zhí)行。不執(zhí)行是對(duì)此范圍人群權(quán)利的一種剝奪，也是對(duì)青年休息權(quán)的侵犯。況且學(xué)校是此人群的主體，凡初中以上到大學(xué)都在此范圍內(nèi)，那么學(xué)生享受放假也是應(yīng)該的。只是僅以共青團(tuán)規(guī)定界定青年定義，不一定合理，尤其是在我國(guó)平均壽命有較大延長(zhǎng)的情況下，青年的上限完全應(yīng)該上移。盡管這次放假已成，但以年齡享受半天假日的現(xiàn)實(shí)，會(huì)成為爭(zhēng)論的話(huà)題。不少剛剛“過(guò)了界”的網(wǎng)友，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。青年節(jié)應(yīng)該以弘揚(yáng)五四精神為主，塑造青年文化，追求時(shí)代精神。這樣的紀(jì)念日，靠“放假”是得不來(lái)的。
“互踢皮球”拍腦袋決策讓人揶揄
“五四”青年節(jié)不屬于旅游節(jié)日，國(guó)家旅游局全國(guó)假日辦當(dāng)時(shí)稱(chēng)，由于“五四”青年節(jié)本身具有紀(jì)念意義并針對(duì)部分人群，因此五四放假半天“尚無(wú)執(zhí)行措施”。本來(lái)“五四”放假半天得到了國(guó)務(wù)院法制辦同意，但國(guó)務(wù)院法制辦工作人員卻表示他們只是負(fù)責(zé)公文文書(shū)的往來(lái)答復(fù)，并不負(fù)責(zé)執(zhí)行和監(jiān)督，“這是團(tuán)中央的規(guī)定，因此實(shí)施步驟等細(xì)節(jié)應(yīng)由團(tuán)中央進(jìn)行說(shuō)明”。勞動(dòng)保障部門(mén)相關(guān)人士則表示，青年節(jié)上班不享受加班費(fèi)，只有在全體公民放假的節(jié)日，勞動(dòng)者加班才享受加班費(fèi)待遇。因此具體執(zhí)行情況他們也不是很清楚。
說(shuō)實(shí)話(huà)，法制辦工作人員的上述說(shuō)法多少有些讓人看不懂，放假的事情是經(jīng)過(guò)他們同意的，可他們卻一腳將皮球踢給了團(tuán)中央，理由是“法制辦只是負(fù)責(zé)公文文書(shū)的往來(lái)答復(fù)”——原來(lái)，你們只做“紙上文章”呀?？墒?，即使法制辦的職責(zé)就是做做“紙上文章”，也不能輕易就同意一項(xiàng)可能并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)密論證、存有不少爭(zhēng)議且并無(wú)實(shí)際操作措施的事項(xiàng)吧？這是否過(guò)于草率呢？“實(shí)施步驟等細(xì)節(jié)應(yīng)由團(tuán)中央進(jìn)行說(shuō)明”不假，可團(tuán)中央在放假這樣的事情上，能拿出多大的執(zhí)行和監(jiān)督的力度來(lái)呢？
既然放假?zèng)]有任何執(zhí)行措施，青年上班也不享受加班費(fèi)，是不是可以理解為：這個(gè)假可放可不放，關(guān)鍵看領(lǐng)導(dǎo)是否高興；領(lǐng)導(dǎo)讓你休息你就謝天謝地，領(lǐng)導(dǎo)不同意放假你就乖乖回來(lái)上班？看來(lái)，除了在休假等福利面前“身先士卒”的公務(wù)員，能享受放假待遇的人估計(jì)不會(huì)太多。
一項(xiàng)法規(guī)從醞釀提出之始，便顯得缺乏嚴(yán)謹(jǐn)，要么內(nèi)涵外延不清，要么方向目標(biāo)不明，要么明顯脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在可操作性方面存在先天缺陷，并在公布后立馬引來(lái)紛紛議論。按說(shuō)，百姓以及新聞媒體對(duì)某項(xiàng)新法規(guī)進(jìn)行一些評(píng)說(shuō)尚屬正常，但假如把新法規(guī)的不合理性、不可操作性以及自相矛盾、邏輯缺失當(dāng)笑話(huà)揶揄，就屬于不正常。更嚴(yán)重的則是，面對(duì)百姓質(zhì)疑和媒體評(píng)說(shuō)，法規(guī)制定者常常表現(xiàn)出不那么理直氣壯，甚至顯出無(wú)言以對(duì)的尷尬和無(wú)奈。法規(guī)進(jìn)入執(zhí)行程序后，制定者和有關(guān)部門(mén)在執(zhí)行、監(jiān)督上表現(xiàn)出更嚴(yán)重的軟弱，甚至聽(tīng)任地方、下屬部門(mén)以及企業(yè)從各自利益出發(fā)自行解釋、自行變通，甚至各自為政。到頭來(lái)，要么形同虛設(shè)，要么被視為兒戲，要么不久便被遺忘。
“五四”14歲至28歲青年將放假半天這一新規(guī)定，在價(jià)值取向、社會(huì)功能、適用對(duì)象等方面，缺乏明晰的解釋和嚴(yán)密的論證，處于模糊或半模糊狀態(tài)，于是也就難免一經(jīng)媒體報(bào)道人們議論紛紛。加上法制辦“只是負(fù)責(zé)公文文書(shū)的往來(lái)答復(fù)，并不負(fù)責(zé)執(zhí)行和監(jiān)督”的表態(tài)，更讓人們?nèi)鐗嬙评镬F中。如此一項(xiàng)規(guī)定接下來(lái)的執(zhí)行過(guò)程，尤其是執(zhí)行中的嚴(yán)肅性、操作型、不可懷疑性，究竟會(huì)打多大的折扣更是可想而知。五四青年節(jié)放假這個(gè)決策說(shuō)明政府在決策時(shí)還是有點(diǎn)拍腦袋。
放假爭(zhēng)議彌蓋了“五四”的蘊(yùn)涵
放假半天的年齡上限規(guī)定后，公眾討論熱烈，不少人提出了“28歲以上就不是青年？”的質(zhì)疑。其實(shí)，“28歲以上就不是青年”的質(zhì)疑更像是抬杠。誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)放假群體限于14至28周歲后，29周歲就不是青年了，同理，滿(mǎn)了28周歲，沒(méi)有擔(dān)任團(tuán)干部就要退團(tuán)，并不等于說(shuō)退團(tuán)后就不是青年了。這個(gè)年齡限制針對(duì)的是休假人群，而不是制定年齡標(biāo)準(zhǔn)。不少網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)如果按照“14周歲上28周歲以下”的標(biāo)準(zhǔn)，每年全國(guó)及各地的“杰青”及青年類(lèi)獎(jiǎng)?wù)芦@得者，皆非青年，而不斷增加的新聞則讓這場(chǎng)爭(zhēng)議變得更加莫衷一是。其實(shí)中國(guó)青年五四獎(jiǎng)?wù)骂C發(fā)對(duì)象是“14周歲至40周歲的中國(guó)青年”，又有什么不能理解的？
那么，為什么將放假群體限于14至28周歲，引起了這么大的爭(zhēng)議？這里或許就隱藏了值得憂(yōu)慮的問(wèn)題。對(duì)年齡的過(guò)于較真，恰恰掩蓋了對(duì)“五四”蘊(yùn)含的“歷史傳承”意義的淡忘。為28歲以上的青年?duì)幦⌒菹⒌臋?quán)利或許沒(méi)有錯(cuò)，然而，按最初國(guó)務(wù)院的放假動(dòng)因，是讓青年有時(shí)間參加當(dāng)天的集體活動(dòng)。難道當(dāng)年“五四”的吶喊和抗?fàn)?，就是為后?lái)的青年?duì)巵?lái)半天的休息？
如今，紀(jì)念性節(jié)日大多被商業(yè)化，或淹沒(méi)在黃金周里。節(jié)慶的氛圍早由商家主導(dǎo)，幾乎成了消費(fèi)節(jié)、旅游節(jié)。國(guó)務(wù)院對(duì)于青年節(jié)放假動(dòng)因的考慮，確實(shí)針對(duì)了目前的現(xiàn)實(shí)。如果再不以節(jié)日的集體紀(jì)念活動(dòng)為契機(jī)，傳承歷史的記憶，延續(xù)傳統(tǒng)的光榮，對(duì)于在青年節(jié)里休息的青年人，恐怕連青年節(jié)的來(lái)歷都不知道了。
從討論休息半天還是休息一天，再到28歲還是不是青年的爭(zhēng)議，大概我們離“五四”已經(jīng)越來(lái)越遠(yuǎn)了吧。
“五四”放假爭(zhēng)議背后是價(jià)值文化的迷失
休假安排背后有一種價(jià)值理念，這是必須看到的。就像警察機(jī)構(gòu)提供公共安全服務(wù)，教育機(jī)構(gòu)保障公民起點(diǎn)公平一樣，任何公共行政，都傳遞著相應(yīng)的價(jià)值理念?，F(xiàn)代公共行政的價(jià)值理念，也必然與公民社會(huì)的價(jià)值理念相聯(lián)系。這也意味著，公共行政不僅是現(xiàn)代社會(huì)公共目的與價(jià)值的執(zhí)行，也是公共目的與價(jià)值的創(chuàng)造。而就休假安排本身而言，不論是國(guó)慶節(jié)，還是勞動(dòng)節(jié)，其對(duì)公共價(jià)值的表達(dá)已是當(dāng)然之義。即以清明、中秋等傳統(tǒng)節(jié)日放假而言，也都同樣在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代精神的互動(dòng)中，表達(dá)一個(gè)民族相應(yīng)的價(jià)值理念。至于五四青年節(jié)，系起源于上個(gè)世紀(jì)初那場(chǎng)反帝反封建以及追求“德”“賽”二先生的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，這樣一種精神與價(jià)值，同樣是不應(yīng)被剝離與無(wú)視的。
如果一種公共行政缺乏對(duì)公共價(jià)值的承載，必然淪為單純的效率主義。此種情形，也正是我國(guó)休假制度正越來(lái)越呈現(xiàn)的一種傾向。以前的黃金周安排，徑直以經(jīng)濟(jì)的概念取代了對(duì)公共價(jià)值的紀(jì)念。以至每次長(zhǎng)假過(guò)后，黃金周盤(pán)點(diǎn)成為媒體必做的功課。去年底調(diào)整法定節(jié)假日制度后，又完全以休假福利取代了一些應(yīng)有的價(jià)值理念。就五四而言，難道上世紀(jì)初那些青年們的奮斗，僅僅只是為了給一個(gè)世紀(jì)后的青年謀取半天休假的福利，而不是一種對(duì)于五四精神的宣示嗎？
保障公民的休假權(quán)，這沒(méi)問(wèn)題。但是紀(jì)念日畢竟不同于正常的每周休息日，它們有著必須的價(jià)值承載。與此同時(shí)，只有當(dāng)紀(jì)念日僅僅具有“休假”的意義之時(shí)，它才必然因?yàn)樾菁贆?quán)利分配的不公而受到爭(zhēng)議，這恰恰是一種本末倒置的結(jié)果。其實(shí)，有關(guān)五四放假的年紀(jì)之爭(zhēng)，說(shuō)到底是一個(gè)徒費(fèi)口舌而毫無(wú)意義的命題。即使上限擴(kuò)張到60歲，它也不過(guò)是放半天假的事情。即使是滿(mǎn)足所有自以為青年人“半日閑”的放假需求，對(duì)于五四精神的價(jià)值執(zhí)行與創(chuàng)造就實(shí)現(xiàn)了嗎？而對(duì)于現(xiàn)在的青年來(lái)說(shuō)，五四精神與休假權(quán)到底孰輕孰重？若五四精神之皮不在，五四放假之毛又將焉附？這才是最大的尷尬所在，也是歷史與現(xiàn)實(shí)對(duì)公共行政是否具有公共價(jià)值與公共品質(zhì)的追問(wèn)。
五四，這個(gè)本該讓所有中國(guó)青年無(wú)比振奮的節(jié)日，近年來(lái)由于身陷五一黃金周之中，受長(zhǎng)假?zèng)_擊，讓人們逐漸淡忘。許多地方和單位本該隆重舉行的紀(jì)念活動(dòng)不得不提前、簡(jiǎn)化，乃至省略。幾年下來(lái)，“五四運(yùn)動(dòng)”“德(民主)先生”“賽(科學(xué))先生”這些詞語(yǔ)漸漸淡出當(dāng)代許多青年人的生活。
有專(zhuān)家分析，“五四”青年節(jié)淡出人們視線，還有更深層次的原因：一是在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的大背景下，人文精神的缺失，對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重視不夠，造成人們對(duì)整個(gè)中國(guó)歷史文化的感悟減弱；二是人們對(duì)五四青年節(jié)的理解似乎有些狹隘，局限在節(jié)日前后搞一些歌詠比賽等活動(dòng)。時(shí)間一久，甚至出現(xiàn)為紀(jì)念而紀(jì)念的情況，也就流于形式了。其實(shí)，“五四”放假爭(zhēng)議背后是國(guó)人價(jià)值文化的迷失。
放假遭遇執(zhí)行尷尬
通過(guò)調(diào)查昨天的“五四”放假情況發(fā)現(xiàn)，多數(shù)單位雖然支持這項(xiàng)放假通知，但執(zhí)行起來(lái)卻遇到很大的困難。14至28歲的青年，有不少正在學(xué)校就讀。各級(jí)教育部門(mén)除非等到上面的明確指示，否則干脆不執(zhí)行此半天假期。“高三學(xué)生正處于緊張復(fù)習(xí)階段，放半天假的可能性不大?！庇械膶W(xué)生“五一”期間都還在認(rèn)真復(fù)習(xí)，家長(zhǎng)們也不愿意放假耽誤孩子的學(xué)習(xí)。為此，青年教師也犧牲了假期。
不少學(xué)校的校園網(wǎng)針對(duì)此話(huà)題專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了討論，有的認(rèn)為“五四青年節(jié)放假半天，并沒(méi)有強(qiáng)行規(guī)定”，再加上“半天假期執(zhí)行困難”，最后的結(jié)果是“決定不放假”。學(xué)校本身是一個(gè)整體，如果執(zhí)行這一規(guī)定，會(huì)造成一部分人放假，一部分人工作的情況，不僅會(huì)讓部分師生員工覺(jué)得不公平，還會(huì)給工作帶來(lái)麻煩。 放不放這半天假，大部分學(xué)生反應(yīng)平淡，半天也做不到什么做大事。
對(duì)政府機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，5月正是工作繁忙季節(jié)，剛放了三天假，5月4日上班，要處理眾多事務(wù)，如果再來(lái)個(gè)半天假，難免打亂工作節(jié)奏。所以昨天政府職能部門(mén)能在這天放假的幾乎沒(méi)有。醫(yī)院等單位也是一樣、由于這些職業(yè)的特殊性，這些單位的半天假幾乎都不能落實(shí)。 而對(duì)于一年365天都要開(kāi)門(mén)迎客的商業(yè)、企業(yè)，更不可能抽出時(shí)間放假。雖然有些企業(yè)單位昨天象征性地組織了一些爬山之類(lèi)的紀(jì)念活動(dòng)，但沒(méi)有占用太多時(shí)間。不過(guò)也有少數(shù)單位靈活變通執(zhí)行，通過(guò)調(diào)休，實(shí)現(xiàn)了這難得的半天假。
“青年”不應(yīng)畫(huà)上年齡杠杠
如果沒(méi)有今年的“五一”長(zhǎng)假的“縮水”，也就沒(méi)有了“五四”的破例放假半天，人們似乎已經(jīng)習(xí)慣了“五四”被淹沒(méi)在“五一”黃金周中了。很顯然，這半天假可稱(chēng)得上是前三天假期的延續(xù)，并可作為是對(duì)“五四”特殊意義的“拯救”吧！只是過(guò)分強(qiáng)調(diào)年齡界限和忽視前面三天假期過(guò)渡的放假形式，很可能會(huì)讓“3億多青年依法享受到半天假期”的預(yù)期落空。
對(duì)于放假適應(yīng)人群可以完善，以后“五四”青年節(jié)放假時(shí)完全可以考慮大部分青年人的意愿，而讓“五四”青年放假更合理些，更具有可操作性。既然國(guó)務(wù)院法制辦公布了放假規(guī)定，我們?cè)跊](méi)有提出異議的情況下應(yīng)該執(zhí)行。不執(zhí)行是對(duì)此范圍人群權(quán)利的一種剝奪，也是對(duì)青年休息權(quán)的侵犯。況且學(xué)校是此人群的主體，凡初中以上到大學(xué)都在此范圍內(nèi)，那么學(xué)生享受放假也是應(yīng)該的。只是僅以共青團(tuán)規(guī)定界定青年定義，不一定合理，尤其是在我國(guó)平均壽命有較大延長(zhǎng)的情況下，青年的上限完全應(yīng)該上移。盡管這次放假已成，但以年齡享受半天假日的現(xiàn)實(shí)，會(huì)成為爭(zhēng)論的話(huà)題。不少剛剛“過(guò)了界”的網(wǎng)友，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。青年節(jié)應(yīng)該以弘揚(yáng)五四精神為主，塑造青年文化，追求時(shí)代精神。這樣的紀(jì)念日，靠“放假”是得不來(lái)的。
“互踢皮球”拍腦袋決策讓人揶揄
“五四”青年節(jié)不屬于旅游節(jié)日，國(guó)家旅游局全國(guó)假日辦當(dāng)時(shí)稱(chēng)，由于“五四”青年節(jié)本身具有紀(jì)念意義并針對(duì)部分人群，因此五四放假半天“尚無(wú)執(zhí)行措施”。本來(lái)“五四”放假半天得到了國(guó)務(wù)院法制辦同意，但國(guó)務(wù)院法制辦工作人員卻表示他們只是負(fù)責(zé)公文文書(shū)的往來(lái)答復(fù)，并不負(fù)責(zé)執(zhí)行和監(jiān)督，“這是團(tuán)中央的規(guī)定，因此實(shí)施步驟等細(xì)節(jié)應(yīng)由團(tuán)中央進(jìn)行說(shuō)明”。勞動(dòng)保障部門(mén)相關(guān)人士則表示，青年節(jié)上班不享受加班費(fèi)，只有在全體公民放假的節(jié)日，勞動(dòng)者加班才享受加班費(fèi)待遇。因此具體執(zhí)行情況他們也不是很清楚。
說(shuō)實(shí)話(huà)，法制辦工作人員的上述說(shuō)法多少有些讓人看不懂，放假的事情是經(jīng)過(guò)他們同意的，可他們卻一腳將皮球踢給了團(tuán)中央，理由是“法制辦只是負(fù)責(zé)公文文書(shū)的往來(lái)答復(fù)”——原來(lái)，你們只做“紙上文章”呀?？墒?，即使法制辦的職責(zé)就是做做“紙上文章”，也不能輕易就同意一項(xiàng)可能并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)密論證、存有不少爭(zhēng)議且并無(wú)實(shí)際操作措施的事項(xiàng)吧？這是否過(guò)于草率呢？“實(shí)施步驟等細(xì)節(jié)應(yīng)由團(tuán)中央進(jìn)行說(shuō)明”不假，可團(tuán)中央在放假這樣的事情上，能拿出多大的執(zhí)行和監(jiān)督的力度來(lái)呢？
既然放假?zèng)]有任何執(zhí)行措施，青年上班也不享受加班費(fèi)，是不是可以理解為：這個(gè)假可放可不放，關(guān)鍵看領(lǐng)導(dǎo)是否高興；領(lǐng)導(dǎo)讓你休息你就謝天謝地，領(lǐng)導(dǎo)不同意放假你就乖乖回來(lái)上班？看來(lái)，除了在休假等福利面前“身先士卒”的公務(wù)員，能享受放假待遇的人估計(jì)不會(huì)太多。
一項(xiàng)法規(guī)從醞釀提出之始，便顯得缺乏嚴(yán)謹(jǐn)，要么內(nèi)涵外延不清，要么方向目標(biāo)不明，要么明顯脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在可操作性方面存在先天缺陷，并在公布后立馬引來(lái)紛紛議論。按說(shuō)，百姓以及新聞媒體對(duì)某項(xiàng)新法規(guī)進(jìn)行一些評(píng)說(shuō)尚屬正常，但假如把新法規(guī)的不合理性、不可操作性以及自相矛盾、邏輯缺失當(dāng)笑話(huà)揶揄，就屬于不正常。更嚴(yán)重的則是，面對(duì)百姓質(zhì)疑和媒體評(píng)說(shuō)，法規(guī)制定者常常表現(xiàn)出不那么理直氣壯，甚至顯出無(wú)言以對(duì)的尷尬和無(wú)奈。法規(guī)進(jìn)入執(zhí)行程序后，制定者和有關(guān)部門(mén)在執(zhí)行、監(jiān)督上表現(xiàn)出更嚴(yán)重的軟弱，甚至聽(tīng)任地方、下屬部門(mén)以及企業(yè)從各自利益出發(fā)自行解釋、自行變通，甚至各自為政。到頭來(lái)，要么形同虛設(shè)，要么被視為兒戲，要么不久便被遺忘。
“五四”14歲至28歲青年將放假半天這一新規(guī)定，在價(jià)值取向、社會(huì)功能、適用對(duì)象等方面，缺乏明晰的解釋和嚴(yán)密的論證，處于模糊或半模糊狀態(tài)，于是也就難免一經(jīng)媒體報(bào)道人們議論紛紛。加上法制辦“只是負(fù)責(zé)公文文書(shū)的往來(lái)答復(fù)，并不負(fù)責(zé)執(zhí)行和監(jiān)督”的表態(tài)，更讓人們?nèi)鐗嬙评镬F中。如此一項(xiàng)規(guī)定接下來(lái)的執(zhí)行過(guò)程，尤其是執(zhí)行中的嚴(yán)肅性、操作型、不可懷疑性，究竟會(huì)打多大的折扣更是可想而知。五四青年節(jié)放假這個(gè)決策說(shuō)明政府在決策時(shí)還是有點(diǎn)拍腦袋。
放假爭(zhēng)議彌蓋了“五四”的蘊(yùn)涵
放假半天的年齡上限規(guī)定后，公眾討論熱烈，不少人提出了“28歲以上就不是青年？”的質(zhì)疑。其實(shí)，“28歲以上就不是青年”的質(zhì)疑更像是抬杠。誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)放假群體限于14至28周歲后，29周歲就不是青年了，同理，滿(mǎn)了28周歲，沒(méi)有擔(dān)任團(tuán)干部就要退團(tuán)，并不等于說(shuō)退團(tuán)后就不是青年了。這個(gè)年齡限制針對(duì)的是休假人群，而不是制定年齡標(biāo)準(zhǔn)。不少網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)如果按照“14周歲上28周歲以下”的標(biāo)準(zhǔn)，每年全國(guó)及各地的“杰青”及青年類(lèi)獎(jiǎng)?wù)芦@得者，皆非青年，而不斷增加的新聞則讓這場(chǎng)爭(zhēng)議變得更加莫衷一是。其實(shí)中國(guó)青年五四獎(jiǎng)?wù)骂C發(fā)對(duì)象是“14周歲至40周歲的中國(guó)青年”，又有什么不能理解的？
那么，為什么將放假群體限于14至28周歲，引起了這么大的爭(zhēng)議？這里或許就隱藏了值得憂(yōu)慮的問(wèn)題。對(duì)年齡的過(guò)于較真，恰恰掩蓋了對(duì)“五四”蘊(yùn)含的“歷史傳承”意義的淡忘。為28歲以上的青年?duì)幦⌒菹⒌臋?quán)利或許沒(méi)有錯(cuò)，然而，按最初國(guó)務(wù)院的放假動(dòng)因，是讓青年有時(shí)間參加當(dāng)天的集體活動(dòng)。難道當(dāng)年“五四”的吶喊和抗?fàn)?，就是為后?lái)的青年?duì)巵?lái)半天的休息？
如今，紀(jì)念性節(jié)日大多被商業(yè)化，或淹沒(méi)在黃金周里。節(jié)慶的氛圍早由商家主導(dǎo)，幾乎成了消費(fèi)節(jié)、旅游節(jié)。國(guó)務(wù)院對(duì)于青年節(jié)放假動(dòng)因的考慮，確實(shí)針對(duì)了目前的現(xiàn)實(shí)。如果再不以節(jié)日的集體紀(jì)念活動(dòng)為契機(jī)，傳承歷史的記憶，延續(xù)傳統(tǒng)的光榮，對(duì)于在青年節(jié)里休息的青年人，恐怕連青年節(jié)的來(lái)歷都不知道了。
從討論休息半天還是休息一天，再到28歲還是不是青年的爭(zhēng)議，大概我們離“五四”已經(jīng)越來(lái)越遠(yuǎn)了吧。
“五四”放假爭(zhēng)議背后是價(jià)值文化的迷失
休假安排背后有一種價(jià)值理念，這是必須看到的。就像警察機(jī)構(gòu)提供公共安全服務(wù)，教育機(jī)構(gòu)保障公民起點(diǎn)公平一樣，任何公共行政，都傳遞著相應(yīng)的價(jià)值理念?，F(xiàn)代公共行政的價(jià)值理念，也必然與公民社會(huì)的價(jià)值理念相聯(lián)系。這也意味著，公共行政不僅是現(xiàn)代社會(huì)公共目的與價(jià)值的執(zhí)行，也是公共目的與價(jià)值的創(chuàng)造。而就休假安排本身而言，不論是國(guó)慶節(jié)，還是勞動(dòng)節(jié)，其對(duì)公共價(jià)值的表達(dá)已是當(dāng)然之義。即以清明、中秋等傳統(tǒng)節(jié)日放假而言，也都同樣在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代精神的互動(dòng)中，表達(dá)一個(gè)民族相應(yīng)的價(jià)值理念。至于五四青年節(jié)，系起源于上個(gè)世紀(jì)初那場(chǎng)反帝反封建以及追求“德”“賽”二先生的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，這樣一種精神與價(jià)值，同樣是不應(yīng)被剝離與無(wú)視的。
如果一種公共行政缺乏對(duì)公共價(jià)值的承載，必然淪為單純的效率主義。此種情形，也正是我國(guó)休假制度正越來(lái)越呈現(xiàn)的一種傾向。以前的黃金周安排，徑直以經(jīng)濟(jì)的概念取代了對(duì)公共價(jià)值的紀(jì)念。以至每次長(zhǎng)假過(guò)后，黃金周盤(pán)點(diǎn)成為媒體必做的功課。去年底調(diào)整法定節(jié)假日制度后，又完全以休假福利取代了一些應(yīng)有的價(jià)值理念。就五四而言，難道上世紀(jì)初那些青年們的奮斗，僅僅只是為了給一個(gè)世紀(jì)后的青年謀取半天休假的福利，而不是一種對(duì)于五四精神的宣示嗎？
保障公民的休假權(quán)，這沒(méi)問(wèn)題。但是紀(jì)念日畢竟不同于正常的每周休息日，它們有著必須的價(jià)值承載。與此同時(shí)，只有當(dāng)紀(jì)念日僅僅具有“休假”的意義之時(shí)，它才必然因?yàn)樾菁贆?quán)利分配的不公而受到爭(zhēng)議，這恰恰是一種本末倒置的結(jié)果。其實(shí)，有關(guān)五四放假的年紀(jì)之爭(zhēng)，說(shuō)到底是一個(gè)徒費(fèi)口舌而毫無(wú)意義的命題。即使上限擴(kuò)張到60歲，它也不過(guò)是放半天假的事情。即使是滿(mǎn)足所有自以為青年人“半日閑”的放假需求，對(duì)于五四精神的價(jià)值執(zhí)行與創(chuàng)造就實(shí)現(xiàn)了嗎？而對(duì)于現(xiàn)在的青年來(lái)說(shuō)，五四精神與休假權(quán)到底孰輕孰重？若五四精神之皮不在，五四放假之毛又將焉附？這才是最大的尷尬所在，也是歷史與現(xiàn)實(shí)對(duì)公共行政是否具有公共價(jià)值與公共品質(zhì)的追問(wèn)。
五四，這個(gè)本該讓所有中國(guó)青年無(wú)比振奮的節(jié)日，近年來(lái)由于身陷五一黃金周之中，受長(zhǎng)假?zèng)_擊，讓人們逐漸淡忘。許多地方和單位本該隆重舉行的紀(jì)念活動(dòng)不得不提前、簡(jiǎn)化，乃至省略。幾年下來(lái)，“五四運(yùn)動(dòng)”“德(民主)先生”“賽(科學(xué))先生”這些詞語(yǔ)漸漸淡出當(dāng)代許多青年人的生活。
有專(zhuān)家分析，“五四”青年節(jié)淡出人們視線，還有更深層次的原因：一是在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的大背景下，人文精神的缺失，對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重視不夠，造成人們對(duì)整個(gè)中國(guó)歷史文化的感悟減弱；二是人們對(duì)五四青年節(jié)的理解似乎有些狹隘，局限在節(jié)日前后搞一些歌詠比賽等活動(dòng)。時(shí)間一久，甚至出現(xiàn)為紀(jì)念而紀(jì)念的情況，也就流于形式了。其實(shí)，“五四”放假爭(zhēng)議背后是國(guó)人價(jià)值文化的迷失。
