《饅頭》PK《無極》=雙贏?

一個是中國大名鼎鼎的導演，一個之前是默默無名之輩，但現(xiàn)在陳凱歌和胡戈這兩個名字卻緊緊地被聯(lián)系到了一起。這一切都源于大手筆制作的電影《無極》以及由此衍生出的并在近期大紅大紫的“惡搞”短片《一個饅頭引發(fā)的血案》。陳凱歌認為《饅頭》侵犯了他的著作權(quán)要狀告胡戈，胡戈則針鋒相對，而更多的輿論似乎站在胡戈這邊，到底孰是孰非……

事情前因后果

2005年年末，31歲的上海音樂人胡戈看了《無極》之后，發(fā)現(xiàn)其故事很像現(xiàn)在很多法制節(jié)目一樣，做社會案件報道時故弄玄虛到夸張，其實結(jié)果就是芝麻大小事。所以他失望之余突然產(chǎn)生將其改編娛樂的想法。

于是胡戈從小攤上買了一張盜版光盤，從電視上錄了一期《中國法治報道》節(jié)目，模仿這個節(jié)目的樣式確立了短片的基本形式。根據(jù)一個饅頭引起武林大亂和多角戀情這一影片觀點，用法治報道的形式講述一個現(xiàn)代破案故事，故事脈絡基本沿用了《無極》本身的情節(jié)，但卻異想天開地賦予這些角色現(xiàn)代身份。里面有娛樂城總經(jīng)理、模特、城管小隊長、談判專家。舊影像串上新情節(jié)，配以酷臺詞、RAP對白和自制廣告。陳凱歌悲壯的魔幻史詩《無極》就這樣被改造成了一部爆笑鬧劇《饅頭》。

作品自始至終以一種無比嚴肅的態(tài)度，就連其插播的廣告也那么似模似樣、煞有介事。嚴肅的外在表現(xiàn)形式與搞笑的精神內(nèi)核交織在一起，產(chǎn)生了別具震撼力的“笑果”。

他把自己制作的20分鐘短片《饅頭》上傳到他的個人網(wǎng)站，供一些朋友下載完便刪除了文件。十幾個小時后，他發(fā)現(xiàn)這部短片竟然成了網(wǎng)絡上的焦點話題和熱門下載資源，而他已被冠為“2006年網(wǎng)絡走紅第一人”，引來無數(shù)自稱為“饅頭飯”的粉絲追捧。

《無極》的大宣傳、高投資卻換來了眾多民眾的不滿和唾罵，但是它的影響力卻無可厚非，《饅頭》就是建立在對這“大片”的戲謔的基礎(chǔ)之上。作為對《無極》開的一個玩笑，這個《饅頭》則在網(wǎng)上引發(fā)了比《無極》更大的震動。

《饅頭》的火爆以及由此引發(fā)國人對《無極》更大的詆毀，使得陳凱歌似乎也“最終”坐不住了。就在《無極》奔赴柏林之際，導演陳凱歌突然表示他要狀告《饅頭》的作者胡戈。

胡戈則表示，“我道歉。我隨便使用了陳凱歌的作品，現(xiàn)在向他誠懇道歉。如果因為我的行為對影片《無極》構(gòu)成任何不良影響，我愿意表示誠摯的歉意?！钡珟缀跏橇⒖?，胡戈就補充道:“但要明白，我是道歉了，但我并不承認侵權(quán)。我并沒有什么惡意，只是以學習為目的練習了一下視頻剪輯技術(shù)，而且又沒有營利?！?/SPAN>

而由饅頭引發(fā)的爭議甚至“驚動”了國家版權(quán)局。 2月15日上午，國新辦舉行的新聞發(fā)布會上有記者就“饅頭血案”向國家版權(quán)局發(fā)言人提問。國家版權(quán)局新聞發(fā)言人、版權(quán)司司長王自強回答說：我就關(guān)于《無極》電影和改編的事，從著作權(quán)法律意義上談了對這個問題的認識。首先，如果說用于介紹情況或者說闡明一種觀點，適當?shù)鼗蛘呱倭康匾盟说淖髌肥恰吨鳈?quán)法》所允許的，也就是說，屬于合理使用的范疇。但是，超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。就《饅頭》這個個案來看，是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關(guān)通過民事訴訟的方式來解決。

可以看出，《饅頭》是否侵權(quán)，取決于它對《無極》是否屬于“合理引用”。

有人認為陳氏夫婦在唱雙簧

從目前的網(wǎng)絡輿論來看，此舉不但沒有為陳凱歌挽回名譽，反而有所損害。陳凱歌的態(tài)度與他的夫人、《無極》制片人陳紅完全不同，此前她曾表示那段視頻沒有用于商業(yè)目的，不會追究。為什么針對同一件事情，會出現(xiàn)“夫妻反目”的現(xiàn)象？

陳凱歌在接受記者采訪時稱《饅頭》“不僅是傷害了我，還傷害了所有為《無極》付出過心血的人”，所以他“不得不站出來”，但從當初陳紅接受記者采訪的態(tài)度來看，她似乎并未受到太大傷害。兩人是沒有充分溝通，還是說他們態(tài)度前后有變化？在我看來，“夫妻反目”只是一個表象，實質(zhì)是“夫妻雙簧”。所以有人認為，二陳對《饅頭》前后不一的表態(tài)，與其說是出于法律方面的考慮，不如說是為了配合不同階段的宣傳需要采取的不同的推廣方式。

《饅頭》開始傳播之時，《無極》的第一輪宣傳攻勢如日中天。在這種情況下，“狀告”會使媒體的注意力從陳凱歌轉(zhuǎn)向胡戈，而且這將提高該視頻的知名度，加速它的流傳。陳紅表示“不會追究”，只不過是不愿為胡戈免費“宣傳”，以免這個“小人物”藉此一舉成名。事實上，這種表態(tài)不是按兵不動，更像緩兵之計。按照陳凱歌的說法，他們“在春節(jié)前已經(jīng)開始取證”。為什么陳凱歌現(xiàn)在才表態(tài)要狀告胡戈呢？按照他自己的說法“目前取證已經(jīng)結(jié)束”，可是我們知道，效率再為低下的團隊也不會用一個月的時間才能完成取證工作。選擇這個時間，更有可能是為了掀起第二輪宣傳攻勢，以配合《無極》的遠征和它在國內(nèi)的中長線市場。此時的胡戈已經(jīng)是一個“公眾人物”，而《無極》逐漸冷落，“狀告”將使媒體的注意力從胡戈轉(zhuǎn)向陳凱歌。

一般而言，成功的商業(yè)宣傳不僅要在短時間內(nèi)呈“爆炸式”，還要在中長時間段呈“波紋式”。在第一輪宣傳中，“狀告”將使爆炸的中心分散為兩個，因此需要暫緩執(zhí)行；在第二輪宣傳中，“狀告”將加速波紋的擴展，所以高調(diào)公布——一冷一熱，收放自如。

對幾條支持胡戈理由的反駁

與陳凱歌的氣焰、胡戈的氣餒相比，大眾卻更傾向于對陳凱歌進行聲討。有人就說，人不能無趣到陳凱歌這個地步！還有人為胡戈鼓氣說：胡戈你若破產(chǎn)，我們?yōu)槟憔杩睿》治鰡T也感覺《饅頭》在很大程度上道出了自己看完《無極》后的真切感受，但關(guān)鍵的一點是，事情的評價不可以簡單用大眾的高興與否來進行評判，澄清是非應當用法律和理性。

支持胡戈的第一個理由是，《饅頭》帶給大眾的快樂比《無極》要多得多。網(wǎng)易就此曾搞了個調(diào)查，征求網(wǎng)友對陳、胡二人的看法。其中，支持陳凱歌的有843票，占4%，支持胡戈的有14760票，占84.0%，因此，民心向背，一目了然?？蓡栴}是，《無極》是陳凱歌享有著作權(quán)的作品，即使《無極》拍得差，其著作權(quán)也是受法律保護，不容侵犯的。如果《饅頭》涉嫌侵權(quán)的話，大眾可以因為《饅頭》給自己帶來快樂而無視個人權(quán)利嗎？大眾權(quán)利就一定可以凌駕于個人權(quán)利之上嗎？十年“文革”的“法律虛無”主義下，所謂的“大眾民主”肆意剝奪人的權(quán)利，給我們帶來的教訓還少嗎？

支持胡戈的第二個理由是，《饅頭》給《無極》進行了免費宣傳，增加了《無極》的利潤。因此，《饅頭》的出現(xiàn)，看似惡搞，卻著實免費替《無極》炒作了一回。照此說法，陳凱歌的確應該領(lǐng)情才是，但問題是，他真真切切感受到的卻是惡意，并發(fā)出“我覺得人不能無恥到這樣的地步”的感嘆！事實上，陳凱歌所想所說并非沒有道理，你認為是幫了我，可我卻認為受了傷害。因此，關(guān)鍵是你有無違法行為，別老是拿你的良好動機來敷衍我。即使是真得給《無極》進行免費宣傳，陳凱歌也有權(quán)拒絕這種“好意”。

支持胡戈的第三個理由是，如果對胡戈“問責”，就會將天才扼殺于萌芽。在制造了“饅頭血案”、創(chuàng)建了“春運帝國”以后，如果胡戈同志去了，“娛樂界”將失去一位優(yōu)秀的“笑星”。不過，《著作權(quán)法》等法律本身就是鼓勵更多的人進行創(chuàng)作，涌現(xiàn)更多的天才，如果大家都可以違反法律進行所謂的“自由創(chuàng)作”，著作權(quán)得不到保護，名譽也得不到保護，大家可以互相謾罵，那就更不可能產(chǎn)生天才。

反駁了這幾個支持胡戈的理由，并不表明胡戈就一定侵犯了陳凱歌的法定權(quán)利，而是希望能回到理性討論問題的軌道上來，用法律來分析這一事件。同時，理性嚴謹?shù)姆绞?，也是考慮一切問題尋找最佳解決方式的途徑。

事實上現(xiàn)在雙方已達成“雙贏”局面

從傳播學的角度來看，民事訴訟也是一種很好的傳播方式。如果出于商業(yè)目的，進行一場訴訟標的不大，但是聲勢浩大的訴訟活動，人們同樣應該諒解。因為這畢竟是市場經(jīng)濟社會，只要能吸引眼球，所有的合法手段都可以使用。

據(jù)悉，陳凱歌方面準備狀告胡戈只是侵犯著作權(quán)一項，并未告他侵犯名譽權(quán)。而在著作權(quán)中包括了改編權(quán)，他們認為胡戈主要是侵犯了改編權(quán)，對《無極》進行了篡改。不過從目前的公開報道看，陳凱歌似乎還沒有真正提起訴訟。

或許，陳凱歌也明白，這個事件現(xiàn)在已不僅僅是一個法律問題，也不可能靠法律來最終解決它所產(chǎn)生的諸多問題。尤其對于原告而言，“狀告”難以減緩或者終止這段視頻的傳播，被告也無力支付過多的經(jīng)濟補償。通過打官司的“嚎頭”，事實上已經(jīng)讓在國內(nèi)行將“消逝”的《無極》著實又火了一把。這和一些娛樂界人物為了賺取眼球，不惜自導自演相關(guān)“丑聞”有異曲同工之妙。至少從經(jīng)濟意義上講，陳凱歌方面已經(jīng)贏了。

而對胡戈來說，不管當初到底出于什么目的創(chuàng)作的《饅頭》，但現(xiàn)在對他來說，也已“穩(wěn)賺不賠”?！娥z頭》及后續(xù)的《春運帝國》已經(jīng)給他帶來了極大的知名度，而知名度在當前的“眼球經(jīng)濟”下，正是一筆巨大的財富。就像前一段在網(wǎng)上引起極大爭議的芙蓉姐姐一樣，不管人們的褒貶如何，至少財富上已經(jīng)不虧了?？梢灶A計的是，藉著這次契機，過不了多久胡戈也將會有“大動作”。

總之，目前爭論激烈的法律層面或許只是一個幌子，最終是誰獲勝并不重要，誰都不會成為失敗者：原告獲得“眼球效應”，被告也獲得知名度，雙方各取所需罷了。