由物權(quán)法爭(zhēng)論引申出對(duì)“改革不爭(zhēng)論”的再認(rèn)識(shí)

孕育8年之久即將面世之際的物權(quán)法草案，看來(lái)其通過(guò)要延期了。而導(dǎo)致這一重大法律延期的直接導(dǎo)火索來(lái)自于北大法學(xué)院博導(dǎo)鞏獻(xiàn)田去年8月在網(wǎng)上發(fā)表的六千字公開(kāi)信。雖然一封公開(kāi)信讓物權(quán)法草案偏離了“預(yù)定軌道”，但雙方對(duì)物權(quán)法的基本立法原則存在尖銳分歧。雙方均不打算就此偃旗息鼓，較量肯定還會(huì)繼續(xù)……

孕育8年之久即將面世之際的物權(quán)法草案，看來(lái)其通過(guò)要延期了。這一消息已經(jīng)由全國(guó)人大法工委的證實(shí)。這一起草九年、涉及我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度，涉及國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)問(wèn)題的重大法律，經(jīng)過(guò)上百次的專家審議、全民討論、全國(guó)人大常委會(huì)的四次審議，仍然議而難決。

直接導(dǎo)火索來(lái)自于鞏獻(xiàn)田——這位北大法學(xué)院博導(dǎo)，曾經(jīng)的南斯拉夫薩拉熱窩大學(xué)法學(xué)博士，主攻法理學(xué)、馬克思主義法學(xué)、法學(xué)概論、政治學(xué)、倫理學(xué)等法學(xué)理論。這位教授研究的方向盡管很多，不過(guò)與民法、經(jīng)濟(jì)學(xué)、物權(quán)法無(wú)關(guān)。但他去年8月在網(wǎng)上發(fā)表的六千字公開(kāi)信，以激烈至極的言辭和將物權(quán)法拉下馬的勇氣，在社會(huì)上暴得大名。公開(kāi)信認(rèn)定《物權(quán)法》草案是一部“背離社會(huì)主義基本原則”和“違憲的產(chǎn)物”，“妄圖開(kāi)歷史倒車”，理由是草案不提“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而是規(guī)定“對(duì)國(guó)家、集體、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)要進(jìn)行平等保護(hù)”，這“與資本主義社會(huì)有什么區(qū)別？”

一封公開(kāi)信讓物權(quán)法草案偏離“預(yù)定軌道”

從去年7月交由全民大討論開(kāi)始，物權(quán)法草案便處于公眾聚焦的中心，這一開(kāi)門立法的舉措更被稱為2005年度的重大新聞之一。在全民大討論熱烈之際，去年8月12日，北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)教授鞏獻(xiàn)田在網(wǎng)上發(fā)表了一封公開(kāi)信——《一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的〈物權(quán)法〉草案》。

這猶如一聲炸雷，在互聯(lián)網(wǎng)上引起極大回響。鞏獻(xiàn)田認(rèn)為，這部草案的基本原則違背了憲法，背離社會(huì)主義方向，開(kāi)歷史倒車，需要經(jīng)過(guò)原則性修改才能通過(guò)。信中幾處使用感嘆號(hào)，字里行間充滿憂思和警覺(jué)。一位下崗人員對(duì)鞏獻(xiàn)田提出的“窮人打狗棍不能和富人寶馬別墅一樣保護(hù)”深表贊同，稱其敢為窮人說(shuō)話，不愧為“民族脊梁”；有人則指斥鞏獻(xiàn)田為出風(fēng)頭耽擱物權(quán)法立法進(jìn)程，可謂“全民公敵”。一時(shí)間，網(wǎng)上意見(jiàn)針?shù)h相對(duì)，硝煙滾滾。

鞏獻(xiàn)田和他的公開(kāi)信引起激烈爭(zhēng)論的同時(shí)，也受到全國(guó)人大常委會(huì)法工委的重視。公開(kāi)信發(fā)表半個(gè)月后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任胡康生、副主任王勝明等4人約見(jiàn)鞏獻(xiàn)田。之后，物權(quán)法草案偏離了預(yù)定的立法軌道，沒(méi)有在去年12月底的十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議上如期接受“五審”，也未被列入今年3月全國(guó)人大的審議議程?！拔抑牢业墓_(kāi)信起作用了，”鞏獻(xiàn)田對(duì)此很高興，“但不是我一個(gè)人的作用。”

雙方對(duì)物權(quán)法的基本立法原則存在尖銳分歧

　　“物權(quán)法的制定進(jìn)行了這么多年，頭一次有人說(shuō)它違憲?！币晃恢裆谭▽W(xué)專家說(shuō)，“在物權(quán)法的起草中，原來(lái)的最大爭(zhēng)議在于究竟多大程度上體現(xiàn)改革開(kāi)放的成果?！边@位專家認(rèn)為，較之前面幾稿，去年的物權(quán)法征求意見(jiàn)稿顯得過(guò)于保守?！氨热纾耙?guī)定集體土地和國(guó)有土地一樣，可以依法出讓、轉(zhuǎn)讓，后來(lái)刪掉了這一規(guī)定。農(nóng)民的房子不能進(jìn)入市場(chǎng)流通，這也是個(gè)問(wèn)題。在體現(xiàn)進(jìn)一步改革開(kāi)放方面，物權(quán)法草案還存在不足，而不是過(guò)頭。”這位專家說(shuō)。而幾乎所有民法學(xué)者都認(rèn)為，只要是進(jìn)入市場(chǎng)流通的財(cái)產(chǎn)，都居于同等地位；只要是合法獲得的財(cái)產(chǎn)，法律必須給予平等保護(hù)。這是作為民法一部分的物權(quán)法應(yīng)有的立法態(tài)度。

這一“常理”成了鞏獻(xiàn)田炮轟物權(quán)法草案的主要依據(jù)?！皩?guó)家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)，這是中外立法史上的奇跡。”鞏獻(xiàn)田則反問(wèn)道，“國(guó)家可以平等保護(hù)個(gè)人、企業(yè)，國(guó)家怎么平等保護(hù)自己、個(gè)人和集體？”因此，鞏獻(xiàn)田指責(zé)物權(quán)法起草者們不懂法理，不懂憲法，只憑一孔之見(jiàn)制定法律，“據(jù)我所知，物權(quán)法起草組的9個(gè)成員，除法工委領(lǐng)導(dǎo)外，都是民法專家?！?/SPAN>

去年年末在揚(yáng)州召開(kāi)的中國(guó)民法學(xué)年會(huì)上，長(zhǎng)期致力于物權(quán)法制定的學(xué)者們聯(lián)名上書中央，要求立法機(jī)關(guān)排除不必要的干擾，恢復(fù)物權(quán)法正常的制定進(jìn)程?！按蠹叶己軞鈶崱保鳛槲餀?quán)法起草小組成員，北京大學(xué)民商法教授尹田、中國(guó)人民大學(xué)民法學(xué)教授楊立新一致表示，“如果物權(quán)法起草工作因此被擱淺，將會(huì)引起整個(gè)民法典制定進(jìn)程的停滯。”

雙方均不打算就此偃旗息鼓，較量肯定還會(huì)繼續(xù)

　　除了對(duì)基本立法原則上的指責(zé)，鞏獻(xiàn)田認(rèn)為物權(quán)法沒(méi)有在防止國(guó)有資產(chǎn)流失方面有所作為。作為回應(yīng)，今年2月17日，中國(guó)法學(xué)會(huì)召集法理學(xué)專家、中央黨校的有關(guān)學(xué)者、民法學(xué)專家，就“物權(quán)法與國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題”召開(kāi)小范圍的研討會(huì)。參與物權(quán)法起草的王利明、尹田以及法理學(xué)者徐顯明等人參加了會(huì)議。據(jù)悉，會(huì)上對(duì)物權(quán)法草案與維護(hù)社會(huì)主義公有制、與國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、與“三個(gè)代表”的關(guān)系等進(jìn)行了研討，形成的書面意見(jiàn)將上呈中央。

　　緊接著的2月25日，中國(guó)民法學(xué)會(huì)和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院將聯(lián)合召開(kāi)“物權(quán)法與中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)”研討會(huì)，這次會(huì)議被視為17日研討會(huì)的延續(xù)，將圍繞建設(shè)和諧社會(huì)、如何制定和完善物權(quán)法再次研討。

鞏獻(xiàn)田并沒(méi)打算就此偃旗息鼓。據(jù)鞏獻(xiàn)田透露，他將繼續(xù)發(fā)表文章，就自己在公開(kāi)信中沒(méi)有深入分析的問(wèn)題向物權(quán)法起草者發(fā)問(wèn)。

論爭(zhēng)仍在繼續(xù)。從目前來(lái)看，物權(quán)法的審議已被暫時(shí)擱置。據(jù)消息人士稱，最近一段時(shí)間里，全國(guó)人大常委會(huì)法工委多次開(kāi)會(huì)商議物權(quán)法起草事宜。在即將到來(lái)的今年“兩會(huì)”期間，有關(guān)人士將對(duì)物權(quán)法未來(lái)的命運(yùn)給出明確的說(shuō)法。據(jù)推測(cè)，如果能消除分歧達(dá)成一致，那么該法最快也得等到2007年十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議提交審議；如果意見(jiàn)分歧較大，也不排除授權(quán)人大常委會(huì)審定修改后頒布試行的可能?？傊?，物權(quán)法的制定注定要載入史冊(cè)，一則因開(kāi)門立法，二則因一個(gè)人的一封信而可能中止了立法進(jìn)程。

物權(quán)法爭(zhēng)論恰恰牽涉對(duì)“不爭(zhēng)論說(shuō)”的再認(rèn)識(shí)

雙方論爭(zhēng)并非從具體條文出發(fā)，立論的邏輯起點(diǎn)也南轅北轍。網(wǎng)上一觀察者嗅出了其間的氣味：“這已非正常的法學(xué)學(xué)術(shù)討論?！比藗儾唤獑?wèn)，物權(quán)法的起草持續(xù)了8年之久，為何在即將通過(guò)這個(gè)節(jié)骨眼上被指“違憲”？再者，全國(guó)人大常委會(huì)從社會(huì)征集來(lái)的一萬(wàn)多條意見(jiàn)中，為何沒(méi)有一條質(zhì)疑物權(quán)法“違憲”？

“從整封公開(kāi)信的內(nèi)容來(lái)看，主要是對(duì)我國(guó)改革開(kāi)放一些政策的不同意見(jiàn)。”一位著名民法學(xué)教授這樣分析，“改革進(jìn)行到今天，有人對(duì)改革的方向開(kāi)始發(fā)難。小平同志說(shuō)改革開(kāi)放不要陷于姓資姓社的爭(zhēng)論，現(xiàn)在就有人出來(lái)問(wèn)姓資還是姓社。鞏教授就是法學(xué)界出來(lái)發(fā)難的代表?！?/SPAN>

事情果真那樣簡(jiǎn)單嗎？綜觀鞏獻(xiàn)田的公開(kāi)信，大量筆墨列數(shù)國(guó)有企業(yè)股份制改造中出現(xiàn)的國(guó)有資產(chǎn)流失、貧富分化、私有化等問(wèn)題。他憂心物權(quán)法草案違背蘇俄民法典傳統(tǒng)，將使我國(guó)背離社會(huì)主義方向。鞏獻(xiàn)田在信中發(fā)出了這樣的質(zhì)問(wèn)：“難道我國(guó)社會(huì)目前不穩(wěn)定的最大根源不是私有化嗎？”而四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所的鐘凱在其所撰《從“違憲”之爭(zhēng)說(shuō)開(kāi)去——致鞏獻(xiàn)田的一封公開(kāi)信》中，將此質(zhì)問(wèn)歸為本世紀(jì)最荒謬的質(zhì)問(wèn)之一。在鐘凱看來(lái)，當(dāng)務(wù)之急不是否定市場(chǎng)化的改革，而是建立一個(gè)公平有序的法治化市場(chǎng)秩序。對(duì)此，鞏獻(xiàn)田堅(jiān)持自己的立場(chǎng)：“在物權(quán)法制定上，要么走社會(huì)主義道路，要么走資本主義道路，決不存在第三條道路?！?/SPAN>

分析員認(rèn)為，在當(dāng)前中國(guó)，誰(shuí)也戴不起反對(duì)改革的“大帽子”，更不可能將中國(guó)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倒退回計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。正是基于這一點(diǎn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派的聲音總是高過(guò)非主流學(xué)派。鞏獻(xiàn)田先生的言論中或多或少包含有姓資姓社的爭(zhēng)論成份，這也是物權(quán)法起草小組的那些主流派專家反擊鞏獻(xiàn)田的利器。從氣勢(shì)上看，主流的聲音很有可能大過(guò)非主流。然而，任何先進(jìn)的制度都要與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際相結(jié)合，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在改革開(kāi)放之初，中央提出了辯證而非分裂地理解毛澤東思想的正確倡議，現(xiàn)在改革已進(jìn)入深水區(qū)，因此也要求我們辯證而非分裂地理解鄧小平理論。根據(jù)小平同志當(dāng)年提出的“一個(gè)公有制占主體，一個(gè)共同富裕，這是我們所必須堅(jiān)持的社會(huì)主義”的根本原則，主流派專題不能無(wú)限上綱地理解小平同志的“不爭(zhēng)論說(shuō)”。種種跡象顯示，中國(guó)社會(huì)已存在明顯的失衡現(xiàn)象，在注重效率的同時(shí)，我們必須兼顧公平。從這一意義上講，分析員還是要為鞏獻(xiàn)田先生叫停物權(quán)法的壯舉叫好！