個(gè)人所得稅改革走向“劫富濟(jì)貧”還是“劫貧濟(jì)富”

對(duì)個(gè)人所得稅實(shí)施改革早已被有關(guān)部門提上日程，我們認(rèn)為個(gè)人所得稅改革不是局部的“微調(diào)”，事實(shí)上，提高起征點(diǎn)只是一個(gè)技術(shù)上的動(dòng)作，個(gè)稅稅制改革的重點(diǎn)應(yīng)該是滿足納稅人對(duì)“賦權(quán)”的期待?；谥袊?guó)的地區(qū)差異較大這一客觀事實(shí)，我們認(rèn)為個(gè)人所得稅應(yīng)該體現(xiàn)公平、調(diào)節(jié)的多重目的，第一步的改革中在六方面應(yīng)該有所考慮……

納稅不等同于進(jìn)貢，應(yīng)體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一
《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》出臺(tái)時(shí)，一般普通老百姓的工資才幾十元，比較高的工資也僅在百元左右，隨著改革開放的深入，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速騰飛，日新月異，平均每年GDP增長(zhǎng)都在百分之十幾，居民收入增長(zhǎng)速度更快，一些城市最低生活標(biāo)準(zhǔn)距離800元已經(jīng)越來越近。800元起征點(diǎn)在當(dāng)年是個(gè)“高門檻”，現(xiàn)在成了最低生活標(biāo)準(zhǔn)。
雖然目前，全國(guó)統(tǒng)一制定的扣除額是每月800元人民幣，但有些地方已經(jīng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況進(jìn)行了調(diào)節(jié)：如深圳是1600元，廣州是1260元，北京是1200元。對(duì)于個(gè)稅改革的呼聲越來越高，矛盾的焦點(diǎn)并非局限在征收標(biāo)準(zhǔn)上，更多的是來自于交易雙方的權(quán)利與義務(wù)層面。換言之，稅收是納稅人與政府之間的商業(yè)交易，雙方都帶有很強(qiáng)的目的性，政府要滿足其擴(kuò)大再生產(chǎn)的需要，滿足調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的杠桿需要，滿足政府的市場(chǎng)交易行為；對(duì)于納稅個(gè)體來說要求得到實(shí)質(zhì)意義的保護(hù)和尊重，能夠在個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益上實(shí)現(xiàn)契約關(guān)系中的回報(bào)。
然而在大多數(shù)情況下，納稅人與政府之間存在的權(quán)責(zé)不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)格局。在宣傳中甚至在相關(guān)法律法規(guī)中，我們都過于強(qiáng)調(diào)“依法納稅是公民應(yīng)盡的義務(wù)”，而忽略了納稅人應(yīng)享有的權(quán)利。正如一位學(xué)者所說：?jiǎn)渭儚?qiáng)調(diào)納稅意識(shí)，反映的是一種跟索貢與納貢無大區(qū)別的社會(huì)關(guān)系格局。因此，個(gè)稅改革應(yīng)當(dāng)也必須體現(xiàn)為對(duì)參與其中的納稅人權(quán)利的尊重與保障。
政府能否通過法律等相關(guān)方式認(rèn)同納稅人的地位；納稅人能否因?yàn)榧{稅行為充分感受到恪盡義務(wù)并享受權(quán)利的快樂；公民是否能夠通過依法納稅產(chǎn)生獲得納稅人身份的認(rèn)同意識(shí)；納稅人在強(qiáng)有力的制度體系支撐下能夠多大限度地滿足需求等等，這些才是改革的終極目標(biāo)，這并不是通過調(diào)整個(gè)稅起征點(diǎn)所能承載的，甚至于超過法律體系的范疇。從這個(gè)意義上講，我們更愿意將個(gè)稅所得稅起征點(diǎn)的調(diào)整視為一個(gè)重要的開端。

個(gè)稅改革為何總是 “雷聲大，雨點(diǎn)小”
1980年，《個(gè)人所得稅法》出臺(tái)時(shí)，成為針對(duì)少部分人群的稅種，為調(diào)節(jié)高收入階層的再分配行為起到重要作用。時(shí)至今日“必須修改、亟待修改”已取得了上到政府下至平民百姓的高度共識(shí)，但為什么在我國(guó)個(gè)稅堅(jiān)持將近1/4個(gè)世紀(jì)沒能動(dòng)搖呢？
我們認(rèn)為，有時(shí)一個(gè)簡(jiǎn)單的問題是能夠在特定歷史條件下復(fù)雜化的，最早開征所得稅的國(guó)家是英國(guó)，當(dāng)時(shí)在18世紀(jì)末拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)使英國(guó)的軍事支出大幅度增加，入不敷出，政府擁有盛極一時(shí)的權(quán)利機(jī)構(gòu)，開征這個(gè)稅種為當(dāng)時(shí)的英國(guó)提供了約20%的財(cái)政收入。在美國(guó)，為了籌措南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間的戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用，于1862年開征了個(gè)人所得稅，至1866年個(gè)人所得稅已占聯(lián)邦政府全部財(cái)政收入的25%。共同的特點(diǎn)是政府擁有強(qiáng)大的政權(quán)力量以及稅收支出在與納稅人切身利益之間相關(guān)的領(lǐng)域，具有共同防御性或共同發(fā)展性的特點(diǎn)，我國(guó)也不例外。
目前我國(guó)個(gè)人所得稅收入中央與地方共享，中央與地方政府個(gè)稅以六四分成，中央六，地方四，800元免征額的調(diào)整就直接關(guān)系到了中央財(cái)政的收入來源，如果全國(guó)統(tǒng)一調(diào)高免征額導(dǎo)致個(gè)人所得稅收入下降，則直接影響中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的資金來源，而這時(shí)把起征點(diǎn)提高，降低工薪階層稅率，就要充分考慮到國(guó)家財(cái)政收入會(huì)縮水多少。這也是人人都知道不合理的事情卻遲遲懸而未決的一個(gè)重要原因。
從實(shí)踐成果來看，不合適宜的個(gè)人所得稅并沒有造成社會(huì)秩序的紊亂，政府仍然能夠擁有更大的權(quán)利空間。修改稅法也不是問題的結(jié)癥，政府與納稅人之間的權(quán)益搏弈才是眼到手不到的關(guān)鍵因素。因?yàn)槟壳皞€(gè)稅已成為我國(guó)最有潛力的稅種，國(guó)家稅務(wù)總局的統(tǒng)計(jì)分析顯示，1980年，我國(guó)征收個(gè)稅僅16萬元，但到2001年已達(dá)995.99億元，超過了消費(fèi)稅，成為第四大稅種。2002年個(gè)稅收入已經(jīng)突破千億元，超過中央財(cái)政稅收的7%。個(gè)人所得稅稅制無論怎樣改必然會(huì)動(dòng)搖政府利益，提高起征點(diǎn)、改變稅基的做法意味著政府、財(cái)政部門減少眼前利益，回補(bǔ)時(shí)間、方式與渠道等又遙不可期。所以當(dāng)這種矛盾沒有完全激化或激化到空前尖銳的程度時(shí)，等待與討論是最好的選擇方式。所以總是 “雷聲大，雨點(diǎn)小”，千呼萬喚不出來。

現(xiàn)實(shí)的情況是不合理的稅制壓抑市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
無可質(zhì)疑的是國(guó)內(nèi)個(gè)人所得稅稅率大大高于周邊地區(qū)。目前，我國(guó)的個(gè)人所得稅稅率是5%至45%，即實(shí)行九級(jí)超額累進(jìn)稅率，每級(jí)遞增5%。而新加坡是2%至28%，日本是10%至37%，美國(guó)是15%至39%。較高的稅率和較低的稅收扣除在同等收入水平下增加了實(shí)際稅負(fù)，對(duì)于收入往往較高的外籍中高層管理人員來說，與在國(guó)外就業(yè)相比，這種稅收差異使其收入大幅縮水，極大地削弱了他們到中國(guó)內(nèi)地工作的意愿。
有統(tǒng)計(jì)表明，在全世界35個(gè)主要國(guó)家和地區(qū)中，香港的個(gè)人所得稅率最低。在香港，一個(gè)年工資為4.58萬美元、撫養(yǎng)4口人之家的職員，在交納所得稅和其他稅金后，其年總收入為全年工資總額的95.7%。而在美國(guó)（紐約除外），同樣是年工資4.58萬美元、撫養(yǎng)4口人之家的職員的年總收入為工資總額的81.9%；瑞士為81.8%；阿根廷為79.9%；巴西為78.8%；西班牙為74.8%；墨西哥為71.9%。而在瑞典僅為57.2%；意大利為57.3%；比利時(shí)為57.8%。
我們認(rèn)為，人類的勞動(dòng)有千差萬別，崗位不同、工種不同、教育程度不同、社會(huì)閱歷不同、區(qū)域不同、行業(yè)不同、利潤(rùn)不同、環(huán)境不同、政策不同等，很難作到科學(xué)的征收機(jī)制，而經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的流轉(zhuǎn)稅、消費(fèi)稅等能夠在一些方面起到彌補(bǔ)的作用。20世紀(jì)90年代以來，美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的稅制結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化，所得稅的比重呈下降趨勢(shì)，流轉(zhuǎn)稅的比重則有一定程度的上升，從80年代到1994年，發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)人所得稅下降了兩個(gè)百分點(diǎn)，一般消費(fèi)稅的比重則上升了兩個(gè)百分點(diǎn)。
人才是21世紀(jì)最大的資源，它正在取代土地、資本等生產(chǎn)要素的作用，市場(chǎng)機(jī)制健全的情況下，信息是充分的，人才流動(dòng)也是充分的，我們應(yīng)該充分考慮到現(xiàn)代化生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)中人才資源的 配置，應(yīng)該降低個(gè)人所得稅率，將最高所得稅率降低到30%左右，適當(dāng)增加保險(xiǎn)費(fèi)、教育、購房、贍養(yǎng)老人等照顧納稅人特殊情況的單項(xiàng)扣除項(xiàng)目，并對(duì)外籍人員的基本免稅額提高。

體現(xiàn)“量能負(fù)擔(dān)”的原則，不能“劫富濟(jì)貧”或“劫貧濟(jì)富”
中國(guó)的地區(qū)差異較大是一個(gè)客觀事實(shí)，但這一點(diǎn)是否應(yīng)改變我國(guó)個(gè)稅免征額的統(tǒng)一性值得商榷。目前800元個(gè)稅免征額是不合理，但是單純地提高免征額也不合理。因?yàn)閱栴}不在于800元免征額的高低，而是在于目前個(gè)稅扣除的計(jì)算方法不適應(yīng)當(dāng)前的國(guó)情?，F(xiàn)行的費(fèi)用扣除客觀上導(dǎo)致收入來源多的個(gè)人扣除數(shù)額較大，違背了量能納稅原則；扣除標(biāo)準(zhǔn)過低，缺少選擇性；不能反應(yīng)改革后納稅人支出結(jié)構(gòu)的變化等現(xiàn)狀是必須改變的?；趥€(gè)稅的缺陷，我們的建議是：
第一，應(yīng)適當(dāng)增加納稅人的保險(xiǎn)費(fèi)、教育、購房、贍養(yǎng)老人等照顧納稅人特殊情況的單項(xiàng)扣除項(xiàng)目，并實(shí)行以家庭為單位的稅前扣除制度；
第二，當(dāng)前執(zhí)行的最低檔稅率為5%，最高檔稅率現(xiàn)為45%，可以考慮將最低檔稅率降低至3%；最高檔稅率降低至35%，用低稅率帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和人民生活水平提升，帶動(dòng)文化、休閑、教育等方面需求，培養(yǎng)服務(wù)行業(yè)；
第三，聯(lián)系國(guó)情，采取分稅制和綜合稅制相結(jié)合，有的地方用分稅制，有的地方用綜合稅制，同時(shí)聯(lián)系國(guó)情，實(shí)行差別稅率，國(guó)家稅務(wù)總局制定統(tǒng)一稅率和稅收檔次，各行政區(qū)域以此為依據(jù)進(jìn)行浮動(dòng)，浮動(dòng)區(qū)間規(guī)定在-20%—+20%；
第四，保護(hù)中產(chǎn)階層的收入，保護(hù)中小業(yè)主，鄧小平講“讓一部分人先富起來，先富帶后富?！鄙蟼€(gè)世紀(jì)末先富的那部分已經(jīng)富起來了，本世紀(jì)初正是第二梯隊(duì)富裕的過程，在政策上、稅收上應(yīng)適當(dāng)增加靈活性；
第五，抓兩頭，放中間，減少“擠出效應(yīng)”，在提高個(gè)稅起征點(diǎn)的同時(shí)，應(yīng)該在月均收入3500—5500元之間不設(shè)細(xì)分檔次，盡量減少和規(guī)避個(gè)稅“擠出效應(yīng)”——高收入者采取多種渠道進(jìn)行避稅，使其能夠“擠出”本檔次稅收比率，計(jì)算個(gè)稅時(shí)以較低的檔次稅率為依據(jù)——改革后“擠出效應(yīng)”雖然存在但已經(jīng)大幅降低效應(yīng)發(fā)生的可能性，做到依法納稅的義務(wù)；
第六，對(duì)高收入居民（尤其是高薪養(yǎng)廉的行政官員和企業(yè)經(jīng)理人）先行實(shí)行財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)制度，這一制度最早起源于1766年瑞典，公民就有權(quán)查看從一般官員直到首相的納稅清單，這個(gè)制度一直延續(xù)下來，并被世界許多國(guó)家借鑒，成為極具約束力的反腐機(jī)制，故又被稱為“陽光法案”。具體而言項(xiàng)目主要包括工資；各類獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼及福利費(fèi)等；從事咨詢、講學(xué)、寫作、審稿、書畫等勞務(wù)所得；事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人承包、承租經(jīng)營(yíng)所得。
    總之，個(gè)人所得稅應(yīng)該體現(xiàn)公平、調(diào)節(jié)的多重目的，稅率過高可能導(dǎo)致更多的人逃稅漏稅，也扼制人們積極從事勞動(dòng)，增加社會(huì)財(cái)富的積極性；稅率過低可吸引資金和勞動(dòng)力，但國(guó)家財(cái)政支出與政府調(diào)節(jié)行為受到極大的制約，國(guó)家安全與公共支出得不到有力保障。無論是“劫富濟(jì)貧”還是“劫貧濟(jì)富”，兩者都不可取，我國(guó)個(gè)稅應(yīng)該體現(xiàn)“量能負(fù)擔(dān)”的原則，適當(dāng)調(diào)節(jié)個(gè)人在收入水平上的差距，盡可能保護(hù)中等收入者的勞動(dòng)積極性和緩解因社會(huì)分配不公所帶來的個(gè)人收入相差懸殊的矛盾，促進(jìn)社會(huì)全體成員走向共同富裕的道路。  文/亞博聯(lián)合咨詢 北京經(jīng)濟(jì)觀察員   陳光遠(yuǎn)