“博弈城”的路徑選擇：市場(chǎng)與制度的博弈

    近日，內(nèi)地著名西夏學(xué)專家、寧夏社會(huì)科學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)李范文教授接受媒體采訪時(shí)表示，他將和港澳及內(nèi)地有關(guān)專家、教授聯(lián)名向國(guó)家主席胡錦濤、總理溫家寶報(bào)告，希望國(guó)家能在中國(guó)西部的寧夏銀川市設(shè)立博弈館（即賭城），借此推動(dòng)西部的發(fā)展，縮小東西差距。在賭博橫行的今天，如何有效遏制賭博犯罪、資金外流和社會(huì)治安等問(wèn)題，突然變得尖銳起來(lái)。但是，這一切都來(lái)源于改革廣度和深度的問(wèn)題：如果擺脫傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的束縛，完全以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式來(lái)處理和貫徹社會(huì)事務(wù)，解決很多類似賭博這樣的問(wèn)題就會(huì)簡(jiǎn)單許多……

市場(chǎng)失靈：飲鴆止渴的合法化后患無(wú)窮

     如今對(duì)賭博泛濫危害性的認(rèn)識(shí)早已超越社會(huì)道德層面，而進(jìn)入它對(duì)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序破壞的思考和討論。專家們擔(dān)心，資本外逃的增大，不僅削弱了政府的稅收及向部分國(guó)有資產(chǎn)征稅的能力，使得國(guó)家在付出高額的機(jī)會(huì)成本借貸外資的同時(shí)，還得面對(duì)巨額國(guó)內(nèi)資金流出并悄然消失在國(guó)外的現(xiàn)實(shí)，而且還會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)宏觀金融市場(chǎng)形成沖擊。通過(guò)賭博渠道的資金源源不斷地流向境外，已成為蠶食中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的黑洞。

如果說(shuō)一些國(guó)際賭博集團(tuán)當(dāng)初瞄準(zhǔn)的目標(biāo)是那些海外富有的華人群體時(shí)，現(xiàn)在逐漸興起的中國(guó)大陸也一直為境外賭博市場(chǎng)所覬覦，“中國(guó)越來(lái)越成為一個(gè)非常重要的市場(chǎng)”。拉斯維加斯一個(gè)賭博集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)者赤裸裸地表達(dá)其對(duì)這個(gè)大市場(chǎng)的渴望。拉斯維加斯Harrah賭場(chǎng)的亞洲區(qū)行銷(xiāo)經(jīng)理比爾•朱說(shuō)：“亞洲人是賭場(chǎng)惟一成長(zhǎng)的客源，而中國(guó)內(nèi)地是亞洲惟一擁有大量現(xiàn)金的人群。香港地區(qū)市場(chǎng)已經(jīng)枯竭，臺(tái)灣地區(qū)市場(chǎng)也已衰落，日本不必再提，泰國(guó)已成歷史?！薄缤渌袠I(yè)一樣，中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)成為國(guó)際賭博集團(tuán)爭(zhēng)奪的“利潤(rùn)高低”，然而，與其他行業(yè)不同的是，賭博帶來(lái)的只是赤裸裸的利潤(rùn)剝奪，而沒(méi)有任何技術(shù)的引進(jìn)，也不會(huì)給國(guó)內(nèi)帶來(lái)任何的經(jīng)濟(jì)收入。

的確，我國(guó)每年至少有6000億元賭資外流，而2004年我國(guó)實(shí)際吸收外商投資約606億美元。也就是說(shuō)，我國(guó)各級(jí)政府花大力氣招商引來(lái)的投資實(shí)際上“還不如”外流出去的賭資。這樣的“逆差”也的確讓人難以接受。但是，解決賭博資金“肥水不流外人田”的根本辦法還是應(yīng)該在國(guó)內(nèi)加強(qiáng)賭博危害教育、嚴(yán)禁官員攜公款到境外賭博，以及設(shè)法控制其他非公職人員到境外賭博等措施上下工夫，而不是讓賭博這種惡俗在國(guó)內(nèi)合法化，更不能讓賭博的“僵尸”借助西部開(kāi)發(fā)的旗號(hào)在一些貧困地區(qū)“還魂”。否則，何異于飲鴆止渴？

    從另外一個(gè)角度來(lái)講，設(shè)立了賭城是否能夠真正剎住公務(wù)員的賭博之風(fēng)也是一種“賭博”行為。我們注意到，近年來(lái)，中央三令五申禁止公務(wù)員賭博，且各地出臺(tái)的有關(guān)禁賭的法規(guī)不少，可官賭依然呈上升之勢(shì)。何況，時(shí)下官企難分，既使賭城實(shí)行企業(yè)化管理，誰(shuí)又能保證當(dāng)?shù)毓賳T屆時(shí)不熱衷于此？這種發(fā)展中出現(xiàn)的反腐幼稚病，更不可掉以輕心。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，必先要有充裕的物質(zhì)作基礎(chǔ)，在生產(chǎn)力進(jìn)步上做文章，以科技成果轉(zhuǎn)化為推動(dòng)力。若寄希望于以賭博來(lái)拉動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮，甚至成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的催化劑，是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的短視、漠視和誤讀。且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不利于樹(shù)立科學(xué)發(fā)展觀，并將阻礙經(jīng)濟(jì)的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。它即使能暫時(shí)聚集社會(huì)部分閑散資金，收到一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)效益，也是以破壞社會(huì)文明、健康、進(jìn)步為代價(jià)。更何況，設(shè)賭城與社會(huì)所著力弘揚(yáng)的精神文明、政治文明相悖，鼓勵(lì)的是人們不勞而獲的投機(jī)心理，導(dǎo)致社會(huì)道德滑坡，動(dòng)搖理想信念，并由此衍生一系列的社會(huì)問(wèn)題，影響社會(huì)的穩(wěn)定，于國(guó)于民都禍害無(wú)窮。

 制度介入：歷來(lái)都是禁止和打擊而不是讓它“創(chuàng)造價(jià)值”

我們注意到，李教授特別強(qiáng)調(diào)，“一旦在西部設(shè)立賭城，國(guó)家須立即制定相關(guān)法律，既保障博弈正常營(yíng)業(yè)，亦嚴(yán)禁內(nèi)地干部、國(guó)家公務(wù)人員、學(xué)生等賭博”。如此自相矛盾的邏輯更讓人不可理喻。為“推動(dòng)西部發(fā)展”而設(shè)立賭城，便需要另行“制定相關(guān)法律”來(lái)專門(mén)制止內(nèi)地干部、國(guó)家公務(wù)人員和學(xué)生的賭博行為，姑且不論明顯違反了“法律面前人人平等”的憲政原則，更重要的是顯然不符合我國(guó)法律制度建設(shè)的歷程。雖然，賭博惡俗在我國(guó)是一個(gè)根深蒂固的“歷史現(xiàn)象”，但由于賭博活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性與高危害性，再加上賭博本身不創(chuàng)造任何社會(huì)價(jià)值，而且還助長(zhǎng)游手好閑等不良風(fēng)氣，并直接導(dǎo)致違法犯罪增多。所以我國(guó)自古以來(lái)就有禁賭之立法以置于政府的管制之下。歷朝歷代的統(tǒng)治者都想方設(shè)法禁止和打擊賭博，而不是讓它“創(chuàng)造價(jià)值”。

早在春秋時(shí)期就有防止農(nóng)閑季節(jié)賭博的禁令。在當(dāng)時(shí)“君子不博”（即不賭博）已經(jīng)是儒家大力倡導(dǎo)的一種美德，孔子曾對(duì)此有專門(mén)的闡發(fā)。春秋時(shí)期魏國(guó)李悝著《法經(jīng)》，即將賭博列為法律明令禁止的對(duì)象，首開(kāi)以法禁賭的先河。至漢代，法律規(guī)定：“博戲犯令，則充徒役”，即以賭博犯法者，則發(fā)充苦役。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)禁令執(zhí)行之嚴(yán)。唐、宋時(shí)期，法律對(duì)賭博的禁令更加明確而嚴(yán)格?！短坡墒枳h》載：“諸博戲賭財(cái)物者，不滿五疋，各杖一百，贓多者各準(zhǔn)《盜法》加罪，其停止主人（即容留博戲之房主）各如之?！彼纬鯇?duì)博戲之禁則完全沿用了《唐律》，其后又附加了“諸博戲賭財(cái)物并停止、出九和合者（即出莊資者），各令（示）從五日”的條款。元代法律仍嚴(yán)禁賭博，民間賭博者施以杖刑，或加以流放；官員賭博者則革職、永不敘用。明代法律規(guī)定：“凡賭博財(cái)物者，不分首從皆杖八十，攤場(chǎng)錢(qián)物入官，其開(kāi)張賭房之人同罪”；職官賭博加凡人一等，并一律革職。清初，制定《大清律》，則完全沿用明律。康熙、雍正兩朝又以《律例》的形式，進(jìn)一步嚴(yán)密禁賭之法，以遏制盛行的賭風(fēng)。即使是在中華民國(guó)時(shí)期，也有非常嚴(yán)格的禁止賭博的法律。我國(guó)現(xiàn)行的法律和條例更是嚴(yán)厲打擊和禁止賭博行為。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十二條就嚴(yán)厲禁止“賭博或者為賭博提供條件的”行為，規(guī)定：有上述行為的，“處十五日以下拘留，可以單處或者并處三千元以下罰款；或者依照規(guī)定實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零三條也明確規(guī)定“以營(yíng)利為目的，聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”。

而且，即便是在國(guó)外，賭博也并不都是合法的。世界各國(guó)也都深知賭博之害，皆對(duì)賭博以法治之。即使是在美國(guó)這樣的一個(gè)國(guó)家，由于各州都有自己的立法權(quán)，各個(gè)州對(duì)于賭博的態(tài)度都不一樣，比如加里福尼亞州和內(nèi)華達(dá)州相鄰，內(nèi)華達(dá)州賭博合法，而加州則禁止賭博。不過(guò)，盡管美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于賭博是否合法的看法和規(guī)定并不一致，但是，有一點(diǎn)卻是一致的，那就是，它們的發(fā)達(dá)和繁榮靠的是科技、勤勞和智慧，而不是賭博。

由此可見(jiàn)，李專家提出在銀川設(shè)賭城的建議，盡管理由冠冕堂皇，但實(shí)際上不僅有違社會(huì)公德和歷史潮流，而且違反國(guó)家有關(guān)法律條例規(guī)定。因而，從法律制度上來(lái)說(shuō)，“博弈城”的設(shè)立無(wú)路可走。

禁賭之路：還需以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式加以開(kāi)拓

無(wú)論是持續(xù)地嚴(yán)厲打擊還是更為壓力的法律監(jiān)管無(wú)疑都是必要的，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析這種現(xiàn)象，便可以得知，我們沒(méi)有足夠多的博彩產(chǎn)品滿足需求，說(shuō)明我國(guó)存在著巨大的博彩產(chǎn)品市場(chǎng)。如何以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式來(lái)處理賭博問(wèn)題才是關(guān)鍵。

消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，人們的需求是多層次的，按照馬斯洛的需求層次依次為：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求。這是一個(gè)從物質(zhì)需求上升到精神需求的過(guò)程。隨著需求層次的上升，人們對(duì)精神產(chǎn)品、對(duì)無(wú)形產(chǎn)品的需求隨之加大 ，第三產(chǎn)業(yè)為此提供著主要的消費(fèi)品。我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在的問(wèn)題在于，一是提供的產(chǎn)品不能滿足消費(fèi)者豐富多彩的需求，二是沒(méi)有很好地利用開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品引導(dǎo)需求、替代需求，以至于在這個(gè)市場(chǎng)上出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡。賭博，便是滿足這類需求的直截了當(dāng)?shù)亩沂橇畠r(jià)的產(chǎn)品。而合法的供給短缺，則導(dǎo)致賭博依然猖獗。有需求就有供給。盡管為了滿足社會(huì)客觀存在的投機(jī)心理和風(fēng)險(xiǎn)偏好，我們已經(jīng)提供了股票市場(chǎng)、體育彩票、福利彩票。但為什么賭博非法活動(dòng)依然猖獗？原因在于合法的供給相對(duì)于現(xiàn)實(shí)需求而言是短缺的。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)正式制度供給不足時(shí)，非正式制度就會(huì)生成。同樣的道理，當(dāng)合法空間有限時(shí)，非法渠道就會(huì)產(chǎn)生。股票市場(chǎng)的投機(jī)性有限，且要求參與者具有一定的資金積累和知識(shí)積累，所以進(jìn)入門(mén)檻高，幾乎不存在娛樂(lè)性。特別是在當(dāng)前股市低迷不振的背景下，股票市場(chǎng)相對(duì)于賭博市場(chǎng)更缺乏吸引力。而體育彩票和福利彩票盡管滿足了娛樂(lè)性需求，但投機(jī)性受到一定程度的約束，同時(shí)其冒險(xiǎn)性也有限。正因?yàn)槿绱?，賭博活動(dòng)由于其高賠率、多花樣、低進(jìn)入門(mén)檻（操作簡(jiǎn)單），完全可以做到短平快，從而迎合了人們的娛樂(lè)性、投機(jī)性、冒險(xiǎn)性需求，成為天生的投機(jī)項(xiàng)目。當(dāng)然，它在許多國(guó)家屬予以嚴(yán)禁的非法產(chǎn)業(yè)。