【中印較勁的背后，實際是美日增長模式之爭】
2004-04-16 13:46:17
03年第4季，印度的GDP增長高達10.4%，超過中國的9.9%；但印度并不跟中國比GDP誰更令人眩目---印度認為，與中國遵循的東亞發(fā)展模式相比，印度的增長模式更有助于經(jīng)濟的穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展，它對投資者的回報高于其它國家和地區(qū)；也因此，印度的GDP增長和人均產(chǎn)值終將超過中國。
JP摩根最近的報告說，印度上市公司的股權回報率高于香港、新加坡、韓國、臺灣、日本和馬來西亞的上市企業(yè)，也高在香港上市的中國公司。更加令人吃驚的是，它們的債務/權益比率則是亞洲最低的。
印度公司兼有大額股本、高股權回報率兩項特征，凸顯其盈利能力異乎尋常。相比之下，東亞的發(fā)展模式僅僅實現(xiàn)了經(jīng)濟增長，并未創(chuàng)造出與之相稱的利潤---一個例證是東亞地區(qū)股市的增幅大大低于GDP增長率。90-2002年期間，東亞新興國家或地區(qū)的名義GDP增長比其股市指數(shù)的增幅高236個百分點(不包括中國，原因是90年代初A股尚不具規(guī)模)；印度的數(shù)字則只有96個百分點。
中國的經(jīng)濟增長模式中，政府起了舉足輕重的作用；其它高速增長的經(jīng)濟體---如日本、韓國、新加坡等也都通過稅收優(yōu)惠、直接貸款、隱性補貼鼓勵優(yōu)先發(fā)展某些產(chǎn)業(yè)。但印度政府在該國近年的經(jīng)濟增長中幾乎未扮演任何角色---政府幾乎沒有優(yōu)待過任何特定行業(yè)，在賦稅上對所有企業(yè)也都一視同仁；政府支持行業(yè)發(fā)展的方式與中國發(fā)展農(nóng)業(yè)的部分口號相同---少取(但并非多予)。JP摩根認為，印度政府對其經(jīng)濟增長的最大貢獻是私有化及放松監(jiān)管，而非通過產(chǎn)業(yè)政策加以干預。
兩種增長方式的另一不同之處，是印度的儲蓄水平較為溫和，去年為20%-25%，中國則是44%。90年代以來，東亞經(jīng)濟體的居民儲蓄占GDP的比例均超過40%。平實的儲蓄水平使印度人能更多地享受自己的勞動果實，不必勒緊褲腰帶過日子；穩(wěn)定的國內(nèi)消費則成為經(jīng)濟增長的主要動力，而不必依賴起伏不定的出口需求。
更重要的是，過度投資因此大為減少。去年，中國的投資規(guī)模占GDP的42%(東亞國空一般年份的投資額通常超過GDP的40%)；印度的年投資額則一直保持在GDP的20%至25%，與儲蓄率相當。沒有政府的干預指導，印度經(jīng)濟形成了良性而且不同尋常的結(jié)構。在中國、韓國和日本，政府的政策是優(yōu)先發(fā)展制造業(yè)，以致多數(shù)經(jīng)濟體的服務業(yè)處于欠發(fā)達狀態(tài)。印度的電腦編程、后臺支持服務外包、呼叫中心業(yè)之所以大行其道，部分原因就是官方政策沒有刻意將資金導向制造業(yè)。僅從印度服務業(yè)方興未艾這一點看，該國的經(jīng)濟就與新興市場國家顯著不同。現(xiàn)在，沒有哪個與印度處于同一經(jīng)濟發(fā)展水平的國家敢吹噓其服務業(yè)也具備了全球競爭力。
印度模式的特征是低投資率、低儲蓄率、處事公平的政府、高盈利水平的企業(yè)---這些全都是美國經(jīng)濟的特點?，F(xiàn)在明白了，印度遵循的是美國模式，中國則是學習了日本的模式。在美國模式下，印度可能永遠無法像中國那樣，連續(xù)多年維持GDP的兩位數(shù)增長，使經(jīng)濟擴張受到限制。中國則以典型的東亞經(jīng)濟增長策略，通過高額投資、低廉的融資成本，實現(xiàn)了經(jīng)濟的井噴式增長。但印度的企業(yè)更有效率、銀行的資產(chǎn)質(zhì)量更佳、服務業(yè)增長更為強勁、消費基礎更加廣闊?，F(xiàn)在，印度正在磨練耐力，它知道，與中國的賽跑并非短程，而是馬拉松。Back
JP摩根最近的報告說，印度上市公司的股權回報率高于香港、新加坡、韓國、臺灣、日本和馬來西亞的上市企業(yè)，也高在香港上市的中國公司。更加令人吃驚的是，它們的債務/權益比率則是亞洲最低的。
印度公司兼有大額股本、高股權回報率兩項特征，凸顯其盈利能力異乎尋常。相比之下，東亞的發(fā)展模式僅僅實現(xiàn)了經(jīng)濟增長，并未創(chuàng)造出與之相稱的利潤---一個例證是東亞地區(qū)股市的增幅大大低于GDP增長率。90-2002年期間，東亞新興國家或地區(qū)的名義GDP增長比其股市指數(shù)的增幅高236個百分點(不包括中國，原因是90年代初A股尚不具規(guī)模)；印度的數(shù)字則只有96個百分點。
中國的經(jīng)濟增長模式中，政府起了舉足輕重的作用；其它高速增長的經(jīng)濟體---如日本、韓國、新加坡等也都通過稅收優(yōu)惠、直接貸款、隱性補貼鼓勵優(yōu)先發(fā)展某些產(chǎn)業(yè)。但印度政府在該國近年的經(jīng)濟增長中幾乎未扮演任何角色---政府幾乎沒有優(yōu)待過任何特定行業(yè)，在賦稅上對所有企業(yè)也都一視同仁；政府支持行業(yè)發(fā)展的方式與中國發(fā)展農(nóng)業(yè)的部分口號相同---少取(但并非多予)。JP摩根認為，印度政府對其經(jīng)濟增長的最大貢獻是私有化及放松監(jiān)管，而非通過產(chǎn)業(yè)政策加以干預。
兩種增長方式的另一不同之處，是印度的儲蓄水平較為溫和，去年為20%-25%，中國則是44%。90年代以來，東亞經(jīng)濟體的居民儲蓄占GDP的比例均超過40%。平實的儲蓄水平使印度人能更多地享受自己的勞動果實，不必勒緊褲腰帶過日子；穩(wěn)定的國內(nèi)消費則成為經(jīng)濟增長的主要動力，而不必依賴起伏不定的出口需求。
更重要的是，過度投資因此大為減少。去年，中國的投資規(guī)模占GDP的42%(東亞國空一般年份的投資額通常超過GDP的40%)；印度的年投資額則一直保持在GDP的20%至25%，與儲蓄率相當。沒有政府的干預指導，印度經(jīng)濟形成了良性而且不同尋常的結(jié)構。在中國、韓國和日本，政府的政策是優(yōu)先發(fā)展制造業(yè)，以致多數(shù)經(jīng)濟體的服務業(yè)處于欠發(fā)達狀態(tài)。印度的電腦編程、后臺支持服務外包、呼叫中心業(yè)之所以大行其道，部分原因就是官方政策沒有刻意將資金導向制造業(yè)。僅從印度服務業(yè)方興未艾這一點看，該國的經(jīng)濟就與新興市場國家顯著不同。現(xiàn)在，沒有哪個與印度處于同一經(jīng)濟發(fā)展水平的國家敢吹噓其服務業(yè)也具備了全球競爭力。
印度模式的特征是低投資率、低儲蓄率、處事公平的政府、高盈利水平的企業(yè)---這些全都是美國經(jīng)濟的特點?，F(xiàn)在明白了，印度遵循的是美國模式，中國則是學習了日本的模式。在美國模式下，印度可能永遠無法像中國那樣，連續(xù)多年維持GDP的兩位數(shù)增長，使經(jīng)濟擴張受到限制。中國則以典型的東亞經(jīng)濟增長策略，通過高額投資、低廉的融資成本，實現(xiàn)了經(jīng)濟的井噴式增長。但印度的企業(yè)更有效率、銀行的資產(chǎn)質(zhì)量更佳、服務業(yè)增長更為強勁、消費基礎更加廣闊?，F(xiàn)在，印度正在磨練耐力，它知道，與中國的賽跑并非短程，而是馬拉松。Back
